Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16534/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кирюшиной И.П., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2017 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кирюшиной И.П. к ГБУ "Жилищник района Метрогородок" о взыскании платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию задержки оплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, обязании предоставить часы отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина И.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Метрогородок", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать зарплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: 10 сентября 2016, 18 сентября 2016г, 15 октября 2016 г, 22 октября 2016 г, 12 ноября 2016 г, 10 декабря 2016 г, 31 декабря 2016 г,

01 января 2017 г, 03 января 2017г, 07 января 2017 г, 24 февраля 2017 г, 12 марта 2017 г. в размере 316 008 руб, компенсацию задержки оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 38 740 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб, обязать ответчика предоставить дни отдыха за 12 суток дежурств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она работает заместителем руководителя по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту - главным инженером в ГБУ "Жилищник района Метрогородок", работодателем без согласия истца и согласования с профкомом были оформлены приказы о дежурствах в выходные и нерабочие праздничные дни, однако оплата в двойном размере за отработанные дни работодателем произведена не была и дни отдыха в любой удобный истцу день предоставлены не были, действиями ответчика по нарушению ст.153 ТК РФ истцу причинен моральный вред.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирюшиной И.П. к ГБУ "Жилищник района Метрогородок" о взыскании платы работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию задержки оплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, обязании предоставить часы отдыха - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, постановлено:

" Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года отменить в части исковых требований Кирюшиной И.П. о предоставлении дней отдыха, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять новое решение:

Обязать ГБУ "Жилищник района Метрогородок" предоставить Кирюшиной ИП за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 12 дней отдыха с оплатой в установленном законом порядке.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в пользу Кирюшиной ИП компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя 2000 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшиной И.П. - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Кирюшина И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Кирюшина И.П. работает в ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в должности заместителя руководителя по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту МКД.

В целях обеспечения устойчивой работы в выходные дни по обслуживанию населения, работодателем изданы приказы о дежурстве в выходные дни: 26.08.2016 г. N335л/с об организации дежурства в выходные дни ответственных работников организации, согласно утвержденного графика на сентябрь 2016 г, согласно представленного графика, дни дежурства истца - 10 и 18 сентября 2016г.; 30.09.2016 г. приказом N447л/с об организации дежурства в выходные дни ответственных работников организации, согласно утвержденного графика на октябрь 2016 г, по графику дни дежурства истца были 15 и 2 октября 2016г.; 28.10.2016 г. приказом N459л/с об организации дежурства в выходные дни ответственных работников организации, согласно утвержденного графика на ноябрь 2016 г, по графику дни дежурства истца - 12 ноября 2016г.; 29.11.2016 г. приказом N 516л/с об организации дежурства в выходные дни ответственных работников организации, согласно утвержденного графика на декабрь 2016 г, дни дежурства истца -

10 и 31 декабря 2016 г, 14.12.2016 г. приказом N525л/с об организации дежурства в выходные дни ответственных работников организации, согласно утвержденного графика на январь 2017 г, дни дежурства истца - 01, 03 и 07 января 2017 г.; 27.01.2017 г. приказом N 20л/с об организации дежурства в выходные дни ответственных работников организации, согласно утвержденного графика на февраль 2017 г, дни дежурства истца - 25 февраля 2017г.; 17.02.2017 г. приказом N 42л/с об организации дежурства в выходные дни ответственных работников организации, согласно утвержденного графика на март 2017 г, дни дежурства истца - 12 марта 2017г.

С приказами о дежурстве в выходные истец ознакомлена, их не оспаривала.

Судом также установлено, что истец обращалась к работодателю с письмом об оплате в двойном размере отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, а также о предоставлении 12 дней отдыха.

В ответе от 18.04.2017 г. работодатель указал, что приказов привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 09.08.2016 г. по настоящее время не издавалось, заявления о согласии (или не согласии) на работу в выводные и нерабочие праздничные дни не поступали.

Письмом от 26.04.2017 г. NГБУ-14-233/17 истцу разъяснено, что она вправе взять отгулы за дежурство на основании личного заявления, однако на момент вынесения решения за работу в выходные и нерабочие дни в установленном законом порядке дни отдыха истцу предоставлены не были и оплата их произведена не была.

Как следует из Коллективного договора на 2015-2018 годы ГБУ г.Москвы "Жилищник района Метрогородок", утвержденного 01.12.2015 г, стороны Коллективного договора договорились, что в выходные и праздничные дни с учетом специфики работы организации может вводится дежурство для бесперебойного разрешения возникающих текущих неотложных производственных вопросов.

Согласно Приложения N2 к Коллективному договору, Положения об оплате труда работников ГБУ г.Москвы "Жилищник района Метрогородок" п.3.2.5 устанавливает, что время дежурств компенсируется работнику предоставлением дополнительного времени отдыха в любой удобный для сотрудника другой день по его заявлению.

Из трудового договора N822 от 09.08.2016г, заключенного с истцом видно, что работнику установлена продолжительность рабочего времени не больше 40 часов в неделю; с 08.00 часов до 17.00 часов в пятницу до 15.45 час. обеденный перерыв с 12.30 до

13.15 час, выходные - суббота и воскресенье.

По п.2.1 договора, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанного времени, доказательств привлечения к сверхурочным работам материалы дела не содержат, применив установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок, суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла указанные выводы ошибочными, с учетом того, что приказами представленными в суд и графиками подписанными истцом, подтверждены обстоятельства привлечения истца в спорные дни к выполнению своих трудовых обязанностей, и ответчик не оспаривал в своих ответах право истца на предоставление ей дней отдыха за дежурство в выходные и нерабочие дни.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Кирюшиной И.П. не был пропущен годичный срок обращения в суд с иском по ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N272-ФЗ, поскольку Кирюшина И.П. обратилась в суд 03 мая 2017 г, предъявив требования за период сентябрь 2016 г. - март 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Кирюшиной И.П. в исковых требованиях о предоставлении дней отдыха, компенсации морального вреда и судебных расходов и принимая новое решение по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 153 ТК РФ, пришла к правильному выводу о том, что работа в указанные дни дежурства (10 сентября 2016, 18 сентября 2016г, 15 октября 2016 г, 22 октября 2016 г, 12 ноября 2016 г, 10 декабря 2016 г, 31 декабря 2016г, 01 января 2017 г, 03 января 2017 г, 07 января 2017 г, 24 февраля 2017 г, 12 марта 2017 г.) осуществлялась Кирюшиной И.П. сверх месячной нормы рабочего времени, выходные дни за указанный период времени работодателем ей не предоставлялись, и согласно расчетных листков выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцу ответчиком произведены не были, в связи с чем обязала ответчика предоставить истцу 12 дней отдыха с оплатой в одинарном размере установленном ст.153 ч. 2 ТК РФ.

С учетом отмены решения суда в части отказа истцу в предоставлении дней отдыха и восстановления трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив наличие оснований для возмещения истцу морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к верному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия, пришла к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение правомерно оставлено без изменения.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кирюшиной И.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.