Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2026/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Борчам Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Панфиловой Е.Н., Мароля А.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности ,

установил:

Панфилова Е.Н, Мароль А.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, в котором просили суд включить квартиру по адресу: "" в наследственную массу после смерти Борчама Д.С, признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований истицы указали на то, что Борчам Д.С, являющийся племянником истцов, на основании договора социального найма пользовался квартирой по адресу: "". Борчам Д.С. скончался "" года, при жизни он выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, однако договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не был заключен в связи со смертью Борчама Д.С.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Панфиловой Е.Н, Мароля А.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Включить квартиру по адресу: "" в состав наследственной массы после смерти Борчама Д.С.

Признать за Маролем А.П. право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: "" в порядке наследования.

Признать за Панфиловой Е.Н. право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: "" в порядке наследования.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить регистрационные действия с жилым помещением по адресу: "", принятые определением от 23 августа 2016 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Борчам Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира по адресу: "". Указанное жилое помещение предоставлено Борчаму С.Н. на основании обменного ордера от 02.04.1991 года на семью их трех человек - он, жена Борчам Л.П, сын Борчам Д.С.

Борчам Л.П. умерла "" года.

Борчам С.Н. умер "" года.

05.02.2015 года Борчам Д.С. подал ответчику заявление о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со смертью Борчама С.Н.

20.02.2015 года Борчам Д.С. подал ответчику заявление о заключении с ним договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

"" года Борчам Д.С. умер.

16.03.2016 года ДГИ города Москвы на имя Борчама Д.С. дан ответ, согласно которому принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги.

Об основаниях приостановления предоставления государственной услуги и дате приостановления предоставления государственной услуги представитель ответчика пояснить не смог.

Истцы являются наследниками к имуществу Борчама Д.С.: истица Панфилова Е.Н. является сестрой отца, истец Мароль А.П. - братом матери умершего.

Истцы в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Борчама Д.С.

Допрошенный судом в качестве свидетеля "" пояснил, что Борчам Д.С. являлся его другом, также он знаком с Маролем А.П, на момент смерти Борчама Д.С. они общались около 10 лет. Борчам Д.С. рассказывал ему, что приватизирует квартиру, у него не хватало какого-то документа. Летом 2015 года Борчам Д.С. плохо себя чувствовал, не выходил из дома.

Допрошенная в качестве свидетеля "" пояснила, что Борчам Д.С. является ее родственником, она с ним часто общалась по телефону. Борчам Д.С. говорил ей, что собирается приватизировать квартиру, говорил, что не хватает каких-то документов для приватизации. Потом Борчам Д.С. попал в больницу, после выписки из больницы летом и осенью жил у бабушки на даче, плохо себя чувствовал, самостоятельно не мог доехать до дачи, испытывал трудности в дыхании при нахождении в метро.

Согласно сообщению заместителя главного врача ГБУ города Москвы "Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина", Борчам Д.С. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 23.04.2015 года по 02.05.2015 года, госпитализировался в больницу по направлению филиала МНПЦ БТ по ЮВАО.

Разрешая данный спор, суд, р уководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Борчам Д.С. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и совершил действия, направленные на приобретение занимаемой площади в собственность посредством подачи заявления на приватизацию и на заключение договора передачи, в котором ему, в силу закона, не могло быть отказано, однако, в связи со смертью, не смог довести до конца оформление документов на приватизацию.

Установив, что истцы обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Борчама Д.С, иных наследников не имеется, суд включил спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти Борчама Д.С. и признал за истцами право собственности на указанное наследственное имущество.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Борчам Л.В, являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что обжалуемое решение затрагивает ее права, ссылаясь на то, что она являлась супругой отца Борчама Д.С. - Борчама С.Н, умершего "" года и также проживавшего на дату смерти в спорной квартире. При жизни ее супруг изъявил желание приватизировать квартиру и реализовал предоставленное ему законом право, сдав в ДГИ города Москвы необходимые для приватизации документы, однако, договор передачи не был подписан, поскольку Борчам С.Н. умер. Как указала Борчам Л.В, она в установленном порядке приняла наследство после смерти своего супруга, в связи с чем должна была быть привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, поскольку принятое судом решение может повлиять на ее права, как наследника Борчама С.Н.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент смерти спорная квартира Борчаму С.Н. на праве собственности не принадлежала, следовательно, не входила в наследственную массу после его смерти.

В установленном законом порядке спорная квартира в наследственную массу после смерти Борчама С.Н. также по заявлению его наследников не включалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу, указав на то, что доводы Борчам Л.В. о том, что она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица и, что принятым решением затрагиваются ее права, несостоятельны. Направленное в суд заявление о привлечении Борчам Л.В. к участию в деле, поступило в адрес Люблинского районного суда города Москвы 19 мая 2017 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Борчам Л.В, Борчам Л.В. не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на нее не возлагались какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что Борчам Л.В. намерена реализовывать в будущем свои права на включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти ее супруга, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты ее права.

Борчам Л.В. не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ее супруга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно оставила апелляционную жалобу Борчам Л.В. на оспариваемое решение суда от 17 мая 2017 года без рассмотрения по существу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Борчам Л.В, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Панфиловой Е.Н, Мароля А.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева