Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2193/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Сидорова А.И., Сидоровой Н.Ю., Урбан А.В., поданную через отделение почтовой связи 29.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 07.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Урбана А.В., Сидоровой Н.Ю., Сидорова А.И. к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

установил:

Урбан А.В, Сидорова Н.Ю, Сидоров А.И. обратились в суд с иском к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Требования мотивированы тем, что условия трудовых договоров ответчиком не исполнены, чем нарушены права истцов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Энергопромстрой" в пользу Сидорова А.И. задолженность по заработной плате в размере 139200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сидорова А.И. отказать.

Взыскать с ООО "Энергопромстрой" в пользу Сидоровой Н.Ю. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 43514 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сидоровой Н.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Урбана А.В. к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО "Энергопромстрой" государственную пошлину в размере 4854 руб. 28 коп. в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова А.И, Сидоровой Н.Ю, Урбан А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в иске и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 21.12.2012 г. Урбан А.В. был принят на работу к ООО "Энергопромстрой" на должность советника генерального директора по юридическим вопросам с окладом в размере * руб. в месяц, заключен трудовой договор N 320/к.

11.03.2013 г. между Сидоровой Н.Ю. и ООО "Энергопромстрой" заключен трудовой договор N 42/к, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность юриста с окладом в размере * руб. в месяц.

13.08.2014 г. у Сидоровой Н.Ю. родился ребенок *, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Приказом N 38-к от 24.03.2016 г. трудовые отношения между Сидоровой Н.Ю. и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

01.12.2011 г. ООО "Энергопромстрой" издан приказ о приеме Сидорова А.И. на должность начальника службы безопасности с окладом в размере * руб. в месяц, в тот же день заключен трудовой договор N 321/6к.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2013 г. к трудовому договору Сидорову А.И. установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц.

Приказом N 39-к от 24.03.2016 г. трудовые отношения между Сидоровым А.И. и ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Срок выплаты заработной платы работникам ООО "Энергопромстрой" установлен два раза в месяц: аванс выплачивается - 25 числа текущего месяца и окончательный расчет 10 числа следующего месяца.

Как видно из справок за подписью генерального директора ООО "Энергопромстрой", задолженность по выплате заработной платы Урбану А.В. за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года составляет 2924399 руб. 67 коп, задолженность по выплате заработной платы Сидорову А.И. за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года составляет 2922450 руб, задолженность по выплате заработной платы Сидоровой Н.Ю. за март и июнь 2013 года, а также пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть по декабрь 2015 года, составляет 112026 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. в отношении ООО "Энергопрмстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Волков А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков А.А.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период по октябрь 2015 года, с учетом подачи Урбаном А.В. иска в суд - 05.02.2016 г, Сидоровой Н.Ю. - 08.02.2016 г, Сидоровым А.И. - 08.02.2016 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 2, 21, 22, 77, 129, 136, 140, 256 ТК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцами пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на период спорных правоотношений и обращения истцов в суд с исками), в которой было указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Придя к выводу об отсутствии сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, суд, со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскании требуемых сумм за период, не превышающий трех месяцев до даты обращения в суд.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно частичного отказа в иске и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидорова А.И, Сидоровой Н.Ю, Урбан А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Урбана А.В, Сидоровой Н.Ю, Сидорова А.И. к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко