Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-1538/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Царёвой Н.М. в интересах Акилова Т.У. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

гражданин Республики *** Акилов Т.У, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

18 декабря 2017 года в отношении гражданина Республики *** Акилова Т.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Адвокат Царёва Н.М. в защиту интересов Акилова Т.У. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой она просит отменить постановление, указывая на то, что миграционное законодательство Акилов Т.У. не нарушал, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет патент.

В судебное заседание Акилов Т.У, его защитник адвокат Царёва Н.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив на обозрение суда оригиналы: патента и квитанций об оплате патента.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Акилова Т.У, его защитника Царёву Н.М, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Привлекая Акилова Т.У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что 18 декабря 2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: город Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** Акилов Т.У, прибывший в Российскую Федерацию 12 июля 2017 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (09 октября 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Акилова Т.У. подтверждены: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы ст. сержанта полиции *** М.А. от 18 декабря 2017 года; протоколом ЮЗАО N 0542724 об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, составленным в отношении Акилова Т.У. уполномоченным должностным лицом; протоколом ЮЗАО N *** об административном задержании Акилова Т.У. от 18 декабря 2017 года; письменными объяснениями Акилова Т.У. ; копией паспорта гражданина Республики *** на имя Акилова Т.У. ; данными АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Акилова Т.У. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в действиях Акилова Т.У. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он имеет действующий патент, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, при наличии которого срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.

Согласно ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

Приказом Минэкономики от 03 ноября 2016 г. N 698 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2017 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ данный коэффициент равен 1,623.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 26 ноября 2014 г. N 55 "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории города Москвы" коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда на территории г. Москвы, составляет 2,1566.

Из анализа приведенных норм следует, что при выдаче и последующем продлении срока действия патента, оформленного иностранному гражданину в г. Москве, в 2017 г. он должен ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, с учетом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленных на 2017 г, что в общей сумме составляет 4200 руб.

Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платёжных документов, оригиналы которых представлены заявителем в судебном заседании, 22 августа 2017 года Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве был оформлен патент серия 77 N *** с периодом действия с 22 августа 2017 года, который был фактически получен Акиловым Т.У. 09 сентября 2017 года.

Акиловым Т.У. в счёт авансовых платежей 09 сентября 2017 года за сентябрь 2017 года была уплачена сумма *** рублей (л.д.34), следующий платеж, который продлевал бы действие патента должен быть произведен до 09 октября 2017 г, оплата произведена Акиловым Т.У. только 12 октября 2017 г, (л.д.35), следующие платежи произведены 11 ноября 2017 г, 22 декабря 2017 г, также с нарушением срока.

Поскольку срок уплаты авансовых платежей был нарушен, срок действия патента прекратился и Акилов Т.У. обязан был выехать по окончании срока его временного пребывания 09.10.2017 г, что им сделано не было, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 3.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, мотивы назначения Акилову Т.У. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что Акилову Т.У. выдавался патент и он производил налоговые платежи, заслуживает внимание.

Нарушив сроки уплаты очередного авансового платежа, Акилов Т.У. добросовестно заблуждался относительно сроков оплаты выданного ему патента, однако не отказывался от уплаты авансовых платежей в сумме, установленной законодательством города Москвы. Ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Акилову Т.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3.1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Акилову Т.У. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Акилову Т.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акилова Т.У. изменить: исключить из него указание о назначении Акилову Т.У. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу адвоката Царёвой Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.