Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Вольной Е.Ю, Мирзаевой И.И.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.Б. к АУК Республики Бурятия "ГБАТД им. X. Намсараева" о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе истца Васильевой В.Б. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Б, обращаясь в суд к АУК Республики Бурятия "ГБАТД им. X. Намсараева", с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N9/од от 11.01.2016г. "Об отмене выплат"; взыскать: надбавку за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за 2015, 2016, 2017 г.г. в размере 45619,83 руб, премии за 2015,2016г.г. в размере 128 733,32 руб, стимулирующие надбавки к заработной плате за 2015,2016,2017г.г. в размере 63 692,27 руб.; возложить обязанности внести в трудовую книжку записи о поощрениях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 07.04.2002г. по 07.04.2017 г. состояла в трудовых отношениях с АУК Республики Бурятия "ГБАТД им. X.Намсараева", с 01.07.2015г. работала в должности заведующего декорационным цехом, 07.04.2017 г. уволена по собственному желанию.

17.05.2017г. запросила у ответчика расчетные листки, в которых занимаемая должность, указана не в соответствии со штатным расписанием, выплата надбавки за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 12% от должностного оклада прекращена ранее издания оспариваемого приказа об отмене надбавки. Кроме того, в 2015-2016г.г. истцу не выплачено три премии в общей сумме 128733 руб, в трудовую книжку при увольнении не внесены записи о поощрениях. Также не согласна с выплатой ежемесячной стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы, поскольку ее размер в дополнительном соглашении к трудовому договору указан в сумме 1655,00 руб, тогда как в одностороннем порядке ответчиком указанная сумма изменена и выплачивалась в размере 1103,20 руб. Сумма невыплаченной стимулирующей надбавки за стаж за период с 2015 г. по день обращения с иском в суд составила 63 339,55 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о внесении записей о поощрениях в трудовую книжку истца прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Васильева В.Б. и ее представитель Васильев С.И. исковые требования поддержали. Полагали, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнала в июне 2017 г, получив расчетные листки за спорные периоды работы.

В судебном заседании представители ответчика АУК Республики Бурятия "ГБАТД им. Х.Намсараева" Очирова Ц.Б, Цыренжапова Е.Г. и Цоктоева Н.Е, исковые требования не признали и пояснили, что нарушений трудовых прав истца не допущено. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия установлено нарушение прав истца не в части выдачи работодателем расчетных листков в период с 2014 по 2017г.г, а в части нарушения срока направления ответа на обращение истца в мае 2017 года. Заявили ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по выплатам до 03.10.2016г.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева В.Б. просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, так как данный срок не пропущен. О нарушениях трудовых прав истец узнала в начале июля 2017 года, после получения расчетных листков.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем АУК Республики Бурятия "ГБАТД им. Х.Намсараева" Очировой Ц.Б. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии истец Васильева В.Б. жалобу поддержала и пояснила, что расчетные листки работникам не разносились, она получала их сама периодически в бухгалтерии, но не все. Не могла понять состав заработной платы, но за разъяснением не обращалась. О том, что премии ей выплачивались в меньшем размере, чем другим работникам, она знала сразу, после получения премий.

Представитель истца Васильев С.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сроки обращения в суд не были пропущены, о нарушениях трудовых прав узнали только после получения расчетных листков в мае 2017г.

Представители ответчика АУК Республики Бурятия "ГБАТД им. Х.Намсараева" возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что расчетные листки работники театра получали сами в бухгалтерии. Истец получала расчетные листки, имеются ее подписи. Ознакомление работников с приказом о создании комиссии по СОУТ работников не предусмотрено, истец была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильева В.Б. с 17.04.2002 г. состояла в трудовых отношениях с АУК Республики Бурятия "ГБАТД им. X. Намсараева". С 01.07.2015г. работала в должности заведующего декорационным цехом.

По условиям п. 4.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015г. к трудовому договору заработная плата истца состояла из оклада - 5516,00 руб. (п.п. "а"), районного коэффициента - 20% от оклада, что составило 1849,00 руб, процентной надбавки в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. N53 - 30% от оклада, что составило 2774,00 руб, и надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда- 12% от оклада - в размере 662 руб. (п.п. "б").

Указанным дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрены выплаты стимулирующего характера ( п.п. "в" п.4.1) и доплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда (п.п. "г" п.4.1). Последние выплачиваются работнику на основании Распоряжения Правительства Республики Бурятия от 14.02.2012г. N68-р "Об увеличении средней заработной платы отдельных категорий работников культуры", Положения об оплате труда в АУК РБ "ГБАТД им Х.Намсараева", приказов АУК РБ "ГБАТД им. Х.Намсараева", Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда при условии эффективности деятельности и вопрос о стимулирующих выплатах рассматривается ежемесячно с учетом наличия экономии фонда оплаты труда.

Приказом N 72-ЛС от 07.04.2017 г. на основании личного заявления истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В материалы дела представлены Положения об оплате труда в АУК РБ "ГБАТД им. Х.Намсараева", Положение о стимулировании (премировании) труда работников АУК Республики Бурятия "ГБАТД им. Х.Намсараева".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истцов в суд и на момент рассмотрения дела ) и пришел к выводу о пропуске истцом установленного данной нормой срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме этого, по исковым требованиям о взыскании сумм премий за сентябрь, декабрь 2015г. и декабрь 2016г. суд пришел к выводу о том, что процедура принятия решений о премировании ответчиком соблюдена, решение принято в соответствии с локальными актами об оплате труда, кроме того, вклад истца в результаты работы театра не может быть предметом оценки суда. По исковым требованиям в отношении стимулирующей надбавки суд указал, что начисление и выплата надбавки за непрерывный стаж и выслугу лет в размере 20% соответствует продолжительности стажа истца. Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным приказа от 11.01.2016г. N9/од, поскольку у работодателя имелись основания для его издания в связи с улучшением условий труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истец ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявляла, полагала, что он не пропущен.

Как обоснованно указал суд, истец, получая ежемесячно заработную плату, зная размер и составляющие части начисленной заработной платы, порядок начисления, которые были ей известны с момента возникновения трудовых отношений, о предполагаемом нарушении своих прав могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Кроме того истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что расчетные листки ею периодически получались в бухгалтерии, за разъяснением о начислении заработной платы она не обращалась к работодателю, о размере премий знала сразу после их получения.

Поскольку, по мнению истца, заработная плата ей не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском за защитой нарушенного прав, исчисляется со дня, следующего за днем выплаты заработной платы.

В такой ситуации применительно к положениям ст. 392 ТК РФ судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом N9/од от 11.01.2016 года "Об отмене выплат", а также о том, что приказ N 10/од от 11.01.2016г. о создании комиссии по социальной оценки условий труда по учреждению издан после издания самого приказа об отмене выплат, не опровергают указанный выше вывод суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец могла знать с момента получения заработной платы, в данном случае без надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

Доводы жалобы о том, что выписки из приказов о премировании не соответствуют самим оригиналам приказов, не имеют правового значения, кроме того в материалы дела представлены копии данных приказов снятых с оригиналов.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: