Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М. и

Шиховой Ю.В, при секретаре Дымковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2018 гражданское дело по иску Эндаковой Елены Владимировны к Утенкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 08.11.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В, объяснения истца Эндаковой Е.В, представителя истца Цыкарева С.А, судебная коллегия

установила:

истец Эндакова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что по соглашению с ответчиком Утенковым А.И. истец пользовалась земельным участком площадью *** кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район,.., кадастровый номер N. В период пользования истцом за свой счет возведены постройки: дом с кадастровым номером N, баня с кадастровым номером N, а также гараж с кадастровым номером N. В настоящий момент по договору купли-продажи ответчик продал вышеуказанный земельный участок с постройками, никакой компенсации за присвоение данных средств ответчиком в пользу истца не выплачено. В процессе строительства материалы за счет ответчика не приобретались, в строительство денежные средства не вкладывались. Ответчик до регистрации брака между истцом Эндаковой Е.В. и третьим лицо Утенковым О.А. уведомил их, что спорный земельный участок будет преподнесен супругам в качестве дара на свадьбу. Супруги состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2007 по 05.04.2016. Спорные объекты возводились на земельном участке супругами, с указанной целью нанимались работники, приобретались строительные материалы. Первоначально была возведена баня, после окончания строительства бани истец приобрела сруб для дома стоимостью 20000 руб, в 2009 году был возведен фундамент дома, работы по строительству дома осуществлял Утенков О.А. и друзья истца - И, М, М, кровля дома была закончена в 2012 году, работы по внутренней отделке дома супругами закончены не были. Весь процесс строительства контролировался ответчиком, он постоянно интересовался скоростью строительства и его качеством, давал обещания переоформить земельный участок в собственность супругов. Летом 2016 года истец обнаружила, что на земельном участке возводится иной жилой дом, далее узнала о продаже ответчиком земельного участка.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на возведение построек 1 716 870 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16 784 руб. 35 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Эндаковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Эндакова Е.В. просит решение от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность постановленного судебного акта, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на доказанности обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, что было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами в виде пояснения свидетелей. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве доказательств товарные накладные, представленные ответчиком. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Утенков А.И, третьи лица Утенков О.А, Ноуиокас В.П, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Утенков А.И. являлся собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район,.., кадастровый номер N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права такое право за ответчиком зарегистрировано 21.01.2010 на основании постановления Главы Сысертского городского округа N 924 ОТ 14.09.2009 (л.д. 17 том N 1).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 18-20 том N 1) следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости: баня с кадастровым номером N площадью *** кв.м, гараж с кадастровым номером N площадью *** кв.м, дом (нежилой) с кадастровым номером N площадью *** кв.м, возведенные на указанном выше земельном участке, с 09.12.2010 зарегистрированы на праве собственности за ответчиком Утенковым А.И. в силу наличия у последнего права собственности на спорный земельный участок и на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2010.

В силу договора купли-продажи от 11.05.2016 указанный земельный участок с постройками отчужден ответчиком в пользу третьего лица Ноуикас В.П. (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 - л.д. 21-28 том N 1).

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ), истцом указано, что, будучи застройщиком спорных объектов недвижимости на земельном участке ответчика, у нее возникло право требования от правообладателя возмещения расходов на возведение построек, а поскольку ответчик распорядился данными объектами, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком по существу не оспаривалось, что в период брака истца Эндаковой Е.В. и третьего лица (сына ответчика) Утенкова О.А. (с 15.06.2007 по 05.04.2016), супруги с согласия ответчика безвозмездно пользовались земельным участком с кадастровым номером N, однако доводы истца о таком пользовании и осуществлении строительства спорных построек в связи с намерением ответчика осуществить дарение спорного земельного участка супругам материалами дела не подтверждены.

Отклоняя доводы иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исследовав в совокупности по делу доказательства, суд посчитал, что достоверных и достаточных доказательств участия истца в строительстве спорных построек за счет личных денежных средств либо совместных доходов супругов, истцом не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку доказательствам, на которые ссылалась истец (показания свидетелей).

Оценив показания свидетелей Э.Т.Л, Т.И.С, П.Л.В, М.С.А, которые ссылались на оказание помощи в строительстве спорных построек на дружеских началах, суд первой инстанции указал, что данные свидетели не обладают сведениями о том, за чей счет осуществлялось строительство.

Принимая во внимание указанное, оснований отклонить доказательства ответчика в виде финансовых документов на приобретение строительных материалов у суда первой инстанции не имелось.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права летом 2016 года (п. 1 ст. 200 Кодекса) ответчиком не опровергнуты, с настоящим иском истец обратилась в суд в феврале 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока, однако выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлекли по делу постановку неправильного решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, ссылок на какие-либо новые факты, оставленные без внимания судом первой инстанции, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эндаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова