Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2018 гражданское дело

по иску Тамазашвили Г.К. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу о признании решений об отказе в выплате единовременного пособия незаконными, взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя истца Швецовой И.В. представителя ответчика Яковлева Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамазашвили Г.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 17.04.1995 по 06.05.2015 проходил службу в органах внутренних дел. 12.09.2001 при выполнении служебно-боевых задач в составе сводного отряда ГУВД МВД РФ Объединенной группировки в Чеченской республике им получена травма, 10.01.2012 при исполнении служебных обязанностей им была получена еще одна травма. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 14.07.2015 N 4457 истец был признан ограниченно годным к службе с категорией годности "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4. Приказом УТ МВД России по УрФО от 06.05.2015 Тамазашвили Г.К. уволен со службы на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 01.12.2015 истцу установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до 01.12.2016. 01.05.2017 установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно. 15.12.2015 Тамазашвили Г.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", однако в выплате пособия ему было отказано. Повторное заявление истца о выплате единовременного пособия также оставлено без удовлетворения, поскольку истец, имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, подходящих ему по состоянию здоровья.

С учетом изложенного просит суд о признать решения Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу от 24.12.2015 N 6838 и от 25.01.2016 N 3/166600117668 об отказе в выплате единовременного пособия незаконными, взыскать с ответчика единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 108 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2017 иск Тамазашвили Г.К. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отказа истца от дальнейшего прохождения службы по предложенным ответчиком должностям. Рапорт от отказе от должности 4 группы предназначения является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует наименование должности, от которой якобы отказался истец; в рапорте отсутствуют резолюции руководства, нет даты регистрации рапорта; текст рапорта изготовлен машинописным способом, тогда как иные документы, составленные истцом, являются рукописными; ни в приказе об увольнении, ни в иных документах ответчика нет ссылки на указанный рапорт. Заявление истца о подложности данного документа суд оставил без внимания. Справка о наличии вакантных должностей не является относимым доказательством, так как датирована 23.11.2017, не содержит подписи истца об ознакомлении с перечнем вакансий. Также полагает, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля 1 являющегося сотрудником ответчика. Судне установил, исполнена ли ответчиком надлежащим образом обязанность по предложению истцу вакантных должностей: в материалах дела отсутствует штатное расписание, лист беседы, проводящейся с сотрудниками увольняемыми со службы, представление к увольнению, служебная характеристика. Кроме того, суд не принял внимание, что сама формулировка увольнения предполагает отсутствие возможности перемещения по службе.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швецова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Яковлев Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 17.04.1995 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - помощник командира (по материально-техническому обеспечению) отряда мобильного особого назначения (дислокация г.Екатеринбург) УТ МВД России по УрФО.

Приказом от 06.05.2015 N 160-л/с, истец уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения указаны рапорт Тамазашвили Г.К. заключение ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области, согласно которому истец признан ограниченно годным к военной службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, признан негодным к службе в должности помощника командира ОМОН.

Тамазашвили Г.К. обратился в УТ МВД России по УрФО с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с установлением третьей группы инвалидности вследствие полученной военной травмы. Письмами от 24.12.2015 и от 25.01.2016 истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что полученная им военная травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая Тамазашвили Г.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ "О полиции" право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

В связи с военной травмой, полученной истцом в период прохождения службы при исполнении обязанностей военной службы, истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, что не исключает возможности прохождения службы в должностях 4 группы предназначения, сам инициировал увольнение со службы, о чем свидетельствует его рапорт об увольнении и, более того, сам отказался от предложенной вакантной должности по 4 группе предназначения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий, дающих право на получение истцом указанных компенсационных выплат.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как следует из представленного в материалы дела заключения ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области, истец признан ограниченно годным к военной службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, признан негодным к службе в должности помощника командира ОМОН.

Действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что до увольнения истцу предлагалась соответствующая его состоянию здоровью вакантная должность по 4-ой группе предназначения, истец от перемещения на нее отказался, что подтверждается рапортом от 05.05.2015, последний не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудника органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о подложности доказательства - рапорта от 05.05.2015, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств, которую дал суд.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела стороной истца ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было, Тамазашвили Г.К. не давал пояснений о том, что подпись в указанном рапорте ему не принадлежит.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего оформления рапорта (отсутствует резолюция руководства, дата регистрации рапорта, текст рапорта изготовлен машинописным способом) о подложности доказательства не свидетельствуют, правового значения не имеют, поскольку специальных требований к порядку написания рапорта, его оформлению действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела наличие вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом его состояния здоровья подтверждается справкой заместителя начальника отдела по работе с личным составом УТ МВД России по УрФО, показаниями допрошенного свидетеля 1 который будучи начальником ОК ОРЛС УТ МВД России по УрФО предлагал истцу вакантную должность по 4 группе предназначения, от которой последний отказался.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы сама по себе формулировка увольнения истца не предполагает отсутствие возможности перемещения по службе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Федин К.А.