Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А,

судей Лиджиева С.В. и Панасенко Г.В,

при секретаре Монгуш Ч.С-О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных", Атхировой В.Н. к Куюкинову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А, объяснения представителей истца бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" Болдыревой П.Г, Шаральдиновой Б.В, истца Атхировой В.Н, ответчика Куюкинова В.С, его представителя Босхомджиева Н.Б, третьего лица Сагаева В.С, его представителя Убушаевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных"), Атхирова В.К. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, 27 декабря 2016 года по вине водителя Сагаева В.С, управлявшего автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ответчику Куюкинову В.С, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомашине марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных", причинены механические повреждения, пассажир Атхирова В.К, находившаяся в данной автомашине, получила телесные повреждения. Ответственность водителя Сагаева В.С. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы *** от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** с учетом износа составила 118821,50 руб. В связи с полученными травмами Атхирова В.Н. затратила на лечение 10944,15 руб. Просили взыскать с Куюкинова В.С. в пользу БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" материальный ущерб в размере 118821,50 руб, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 7000 руб, по оплате услуг представителя 30000 руб, на уплату госпошлины 3576,43 руб.; взыскать с Куюкинова В.С. в пользу Атхировой В.Н. материальный ущерб 10944,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на уплату госпошлины 440 руб.

В судебном заседании представители истца БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" Шаральдинова Б.В. и Болдырева П.Г, истец Атхирова В.Н. поддержали заявленные требования и пояснили, что ответственность за причиненный вред должен нести Куюкинов В.С, поскольку представленный ответчиком договор аренды указывает на наличие между ИП Куюкиновым В.С. и водителем Сагаевым В.С. трудовых отношений.

Ответчик Куюкинов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Куюкинова В.С. - Босхомджиев Н.Б. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Куюкинов В.С. ненадлежащий ответчик по делу.

Третье лицо Сагаев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Сагаева В.С. - Убушаева Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства о замене ответчика, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных", Атхировой В.Н. к Куюкинову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представители истца БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" Болдырева П.Г. и Шаральдинова Б.В, истец Атхирова В.Н. просят решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным ими в судебном заседании. Указывают, освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины. Ответчик Куюкинов В.С. не представил доказательств отсутствия своей вины. Представленный им договор аренды является ненадлежащим доказательством и свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности. Данных о том, что Сагаев В.С. оплачивал арендную плату в суд не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куюкинов В.С. считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки *** в силу договора аренды являлся Сагаев В.С. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Куюкинова В.С. не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 приведенной нормы предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, согласно статьям. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их нормативно-правовом единстве и разъяснений вышеназванного постановления следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

15 июня 2006 года Генеральная конференция Международной организации труда приняла Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены признаки трудовых правоотношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы: тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции, конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего распорядка. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Рекомендации МОТ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенных норм трудового законодательства следует, основанием возникновения трудовых отношений между работодателем и работником является не только заключенный в установленном порядке между сторонами трудовой договор, но и гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения. При этом к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела и обозренного судом апелляционной инстанции материала доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 декабря 2017 года совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сагаев В.С, управляя автомашиной марки *** с государственным регистрационным номером ***, двигаясь по федеральной автомобильной дороге *** в *** на пересечении улиц *** на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной марки *** с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя ***, двигавшегося по *** на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль *** получил технические повреждения, находившаяся в салоне указанного автомобиля Атхирова В.Н. - телесные повреждения. Собственником автомобиля марки *** является ИП Куюкинов В.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД МВД Республики Калмыкия 31 октября 2014 года, паспортом транспортного средства *** (л.д. 18,121-122). Гражданская ответственность владельца автомашины марки *** с государственным регистрационным номером *** не застрахована.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, без экипажа от 21 ноября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Куюкиновым В.С. (арендодателем) и Сагаевым В.С. (арендатором) (л.д. 59-60).

По условиям указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя во временное пользование (аренду) без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации без права передачи в субаренду (пункт 1.1). Арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (пункт 1.4). Арендатор обязуется: использовать арендуемый автомобиль по его целевому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 2.3.3); принимать заказ клиента от диспетчерской службы, обеспечив своевременное его исполнение в срок, указанный диспетчерской службой, либо клиентом от места отправления до места назначения (пункт 2.3.6); брать оплату с клиента по установленным расценкам; не завышать расценки по собственной инициативе; в случае установления таких фактов трудовой договор с арендатором расторгается в одностороннем порядке (пункт 2.3.7); при выполнении заказа предоставлять постоянно диспетчерской службе информацию о своем местонахождении; запрещается использовать арендатором закрепленное транспортное средство для подработки в других организациях, осуществляющих перевозку пассажиров; в случае установления факта подработки арендатора в других организациях, осуществляющих перевозку пассажиров, трудовые отношения расторгаются с арендатором в одностороннем порядке (пункт 2.3.8); оформлять путевые документы (пункт 2.3.15); в благотворительных целях по просьбе арендодателя один раз в день оказывать безвозмездно услуги по перевозке пассажиров (пункт 2.3.16).

В суде апелляционной инстанции ответчик Куюкинов В.С, подтвердив указанные положения договора, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, в том числе и по перевозке пассажиров. В собственности у него имеется несколько автомашин, которые он передает в аренду своим водителям. Принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, передан Сагаеву В.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 ноября 2016 года. Водитель Сагаев В.С. принимал заказы клиентов на поездки от диспетчерской службы, находящейся в его ведении. После осуществления заказа получал от клиента оплату за проезд, при этом 80% от оплаты оставлял себе как вознаграждение за работу, 20% передавал диспетчерской службе. По условиям договора ему было запрещено по собственной инициативе устанавливать расценки по оплате за поездки. Время для отдыха предоставлялось, какие дни водитель выбирал сам.

Объяснения третьего лица Сагаева В.С. аналогичны.

Изучение, анализ условий данного договора аренды в совокупности с объяснениями сторон с достоверностью свидетельствует, что указанный договор содержит в себе признаки трудового договора и регулирует по сути сложившиеся между сторонами трудовые отношения. Так, из содержания договора аренды усматривается, что Куюкинов В.С. передал Сагаеву В.С. принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** для осуществления трудовых функций по перевозке пассажиров в интересах работодателя. Работа Сагаева В.С. носит личный характер прав и обязанностей, постоянный и возмездный характер - за каждый заказ он получает вознаграждение 80% от оплаты пассажира. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сагаев В.С. фактически исполнял трудовые функции.

Кроме того, следует отметить несоответствие того обстоятельства, что автомобиль *** вопреки условию договора об обязанности арендодателя передать автомобиль вместе со страховым полисом, передан был водителю Сагаеву В.С. без страхового полиса. Между тем, в акте приема-передачи транспортного средства от 21 ноября 2016 года указано, что арендатору Сагаеву В.С. передан страховой полис.

О том, что указанный договор фактически регулировал трудовые отношения, свидетельствует и отсутствие в материалах дела данных об уплате Сагаевым В.С. ИП Куюкинову В.С. арендных платежей, такие доказательства не приведены и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций; Сагаеву В.С. запрещено было передавать транспортное средство в субаренду, императивно не разрешено заключать самому договоры перевозки и другие договоры

Следовательно, суждение суда первой инстанции об отсутствии между Куюкиновым В.С. и Сагаевым В.С. трудовых отношений, и о том, что в силу договора аренды владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки *** является Сагаев В.С, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным требованиям материального закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сагаева В.С, пассажир Атхирова В.Н, находившаяся в салоне автомашины марки *** под управлением водителя ***, была доставлена в больницу с телесными повреждениями, автомашине *** причинены механические повреждения. Собственником автомашины *** с государственным регистрационным знаком *** является БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД МО МВД РФ "Целинный", паспортом транспортного средства *** (л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года, письменными объяснениями водителей Сагаева В.С. и ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года, схемой к нему, фототаблицами (л.д. 10-17, 19-20, 22-23, 111, 157, 176-177, 179).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *** управлял Сагаев В.С, находившийся в трудовых отношениях с ИП Куюкиновым В.С, доказательств того, что Сагаев В.С. завладел автомобилем противоправно, не представлено, в силу приведенных выше норм материального права ответственность за вред, причиненный истцам, несет работодатель, то есть Куюкинов В.С.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания Сагаева В.С. владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки ***, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Куюкинову В.С, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из договора купли-продажи видно, что 14 ноября 2013 года БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" приобрело в собственность транспортное средство марки ***, выпуска *** года за 98000 руб. (147-150). По данным экспертного заключения, доаварийная расчетная рыночная стоимость автомобиля составляет 69000 руб, стоимость годных остатков составляет 17000 руб. (л.д. 65-66).

Поскольку заявленный истцом БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины (118821,50 руб.) превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства, он не может быть признан обоснованным.

Согласно экспертному заключению *** N *** от 26 июля 2017 года, фактически величина причиненного ущерба транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, составляет 52000 руб. (69000 - 17000) (л.д. 64-107).

Указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого исследования, в связи с чем оснований ставить под сомнение экспертное заключение нет оснований. Каких-либо обоснованных возражений на экспертное заключение, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороны не привели и не представили.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия оценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность размера величины причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, ущерба.

Следовательно, с ответчика Куюкинова С.В. в пользу истца БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52000 руб.

По данным выписного эпикриза БУ РК "Республиканская больница им. Жемчуева", Атхирова В.Н. в связи с травмами, полученными 27 декабря 2016 года при дорожно-транспортном происшествии, доставлена в нейрохирургическое отделение, ей установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение г/м. Ушибы в/ч головы. 29 декабря 2016 года выписана с улучшением, в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача, невролога в связи с отказом от стационарного лечения (л.д. 32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N*** (по материалам проверки), обозренного в суде апелляционной инстанции, у Атхировой В.Н. согласно данным представленной медицинской документации каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз "ушибы волосистой части головы", указанный в выписном эпикризе, объективно не подтвержден. Судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга" не может быть дана, так как в представленной медицинской документации отсутствует характерная неврологическая симптоматика.

Истец Атхирова В.Н. в обоснование требований о взыскании расходов, представила следующие документы: билеты на проезд из г. Элисты в г. Ставрополь и обратно на сумму 521,60 руб, 566 руб, 594 руб, 593,40 руб. для проведения исследований; чек *** от 26 января 2017 года на сумму 1760 руб. (исследование скорости проведения электрического импульса по нерву (рефлекторный f-ответ); исследование скорости распространения возбуждения по сенсорным волокнам); чек от 10 февраля 2017 года на сумму 4770 руб. (магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника; чек *** от 26 января 2017 года и чек от 10 февраля 2017 года (первичная и повторная консультации невролога Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра на сумму 770 руб. и 400 руб. (л.д. 26-31).

Однако, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Атхировой В.Н. не представлено доказательств нуждаемости в указанных видах помощи (платной), невозможности их бесплатного получения, фактического лишения получить такую помощь качественно и своевременно по месту ее проживания.

При таких данных требования Атхировой В.Н. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств не подлежат удовлетворению, в связи с чем резолютивная часть решения об отказе в этих требованиях подлежит оставлению без изменения.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер, степень, глубину причиненных Атхировой В.Н. физических и нравственных страданий повреждением здоровья, а также перенесенный ею страх, стресс, боль, с учетом принципов разумности, справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Довод ответчика о предъявлении требований возмещения вреда к страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных", подлежит отклонению, поскольку условий, предусматривающих предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Ссылка ответчика на заключение о результатах исследования N *** от 13 декабря 2017 года, составленное специалистом автономной некоммерческой организации *** (л.д. 126-129), неубедительна.

Водитель автомобиля *** Сагаев В.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пункта 6.14 тех же Правил. Действия водителя автомобиля *** (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) не соответствуют требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной ДТП.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, затраченные БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" на оплату услуг представителей в размере 35000 руб, подтверждается договором N *** (соглашением об оказании юридических услуг) от 24 июля 2017 года, заключенным между БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" и ***, квитанциями к приходному кассовому ордеру N *** от 27 июля 2017 года и N *** от 01 декабря 2017 года (л.д. 142-144).

Учитывая характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителей, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Куюкинова В.С. в пользу БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" за проведение *** экспертизы для установления причиненного ущерба в результате ДТП понесла расходы на сумму 7000 руб. (л.д. 145, 146). Указанная сумма подтверждена документально, связана с настоящим делом, поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Куюкинова В.С.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца БУ РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб, в пользу истца Атхировой В.Н. - 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года в части отказа о взыскании с Куюкинова В.С. в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" материального вреда, в пользу Атхировой В.Н. компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов отменить.

Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных", Атхировой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Куюкинова В.С. в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" материальный ущерб в размере 52000 руб, расходы: на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб, на оплату услуг представителей в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. В остальной части иска отказать

Взыскать с Куюкинова В.С. в пользу Атхировой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Г.В. Панасенко