Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А,

при секретаре Молодых Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федяевой С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Константиновой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью

по апелляционной жалобе Федяевой С.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.12.2017 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения истца Федяевой С.Ф, поддержавшей доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Константиновой Т.А. - Батаева А.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федяева С.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 18.12.2013 г. по 03.08.2016 г. она работала в должности диспетчера такси у индивидуального предпринимателя (далее ИП) Константинова Т.А. С декабря 2013 года трудовые отношения официально не оформлялись, трудовой договор не заключался.

05.11.2014 г. между ней и ИП Константинова Т.А. был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку о её приеме к ИП Константинова Т.А. на должность диспетчера, однако, трудовой договор ей не был выдан, с приказом о приеме на работу работодатель не ознакомил. За период работы с декабря 2013 года по июль 2015 года она получала заработную плату в размере 15000 руб./мес. при режиме работы сутки через трое по 7-8 смен (по 24 часа) в месяц при почасовой оплате труда в размере 80 руб./час.

С 19.07.2015 г. по 03.08.2016 г. режим её работы изменился и она стала работать по 15 смен (по 24 часа) в месяц с почасовой оплатой труда в размере 84 руб./час, в связи с чем размер заработной платы в месяц составлял 30240 руб. Однако работодатель продолжала выплачивать заработную плату в размере 15000 руб. и не всегда своевременно. Поскольку заработная плата за период с 19.07.2015 г. по 03.08.2016 г. не была выплачена ответчиком в полном размере, истец полагала, что у ИП Константинова Т.А. перед ней имеется задолженность в размере 170280 руб. Кроме того, истец указывает, что поскольку условия труда были для неё невыносимыми, то 30.06.2016 г. она написала заявление на имя работодателя с просьбой перевести её на неполный режим рабочего времени, в связи с имеющимся у неё заболеванием.

С 01.07.2016 г. она была переведена на неполный режим рабочего времени, а 19.07.2016 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако на следующий день передумала и отозвала его, передав работодателю соответствующее заявление через работника ответчика. Будучи уверенной, что работодатель её не уволит, она отработала свои смены в период с 21.07.2016 г. по 03.08.2016 г. и ушла на выходные. 05.08.2016 г. её вызвали на работу, где с ней произвели окончательный расчет, с которым она была не согласна, выдали трудовую книжку, в которой значилось, что она уволена с 03.08.2016 г. по собственному желанию.

Истец считала увольнение незаконным, так как отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию на следующий день после того, как оно было подано, в связи с чем, ответчик не имела права её увольнять. Кроме того, с приказом об увольнении её не ознакомили, расчет за фактически отработанное время не произвели. При этом, истец полагала, что формулировка увольнения должна быть изменена с "уволена по собственному желанию" на "уволена в связи с сокращением численности штата", так как после её увольнения ответчик нового сотрудника на должность диспетчера такси не принял, что она расценивает, как сокращение. После увольнения она просила работодателя выдать ей документы, связанные с её трудовой деятельностью в ИП Константиновой Т.А, поскольку они были ей необходимы для постановки на учет в органах социальной защиты. Однако и в этом ей было отказано. Истец указывала, что с сентября 2016 года по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем, сумма неполученного ею заработка в результате незаконного увольнения составляет 225000 руб. Действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, а также не предоставлении документов, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. Для восстановления своих трудовых прав она обращалась в государственную инспекцию труда в Саратовской области и прокуратуру Октябрьского района г. Саратова, однако права так и не были восстановлены, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Считая свои права нарушенными, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений с ИП Константиновой Т.А. в период с 24.12.2013 г. по 04.11.2014 г, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с "уволена по собственному желанию" на "уволена в связи с сокращением численности штата", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20.07.2015 г. по 03.08.2016 г. в размере 170280 руб, заработок за время незаконного лишения её возможности трудиться за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2017 г. в сумме 225000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также обязать ответчика предоставить истцу следующие документы: трудовой договор, заключенный на период работы с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г, за период с 2014 года по 2016 год: штатное расписание, должностные инструкции, трудовой договор с условиями оплаты труда и режимом рабочего времени, копию приказа о приеме на работу и об увольнении, копию окончательного расчета при увольнении, а также расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2016 год, доверенности на получение заработной платы за 2013-2016 годы, справку 2-НДФЛ за весь период работы в должности диспетчера у ИП Константиновой Т.А, справку о среднем заработке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федяева С.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. Федяева С.Ф. была принята к ИП Константиновой Т.А. на должность диспетчера.19.07.2016 г. Федяева С.Ф. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 21.07.2016 г. по собственному желанию.

03.08.2016 г. Федяева С.Ф. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

05.08.2016 г. Федяевой С.Ф. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении, а именно выплачена начисленная заработная плата в размере 7654 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32625 руб.

30.05.2017 г. Федяева С.Ф. обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленные Федяевой С.Ф. требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент, возникших правоотношений,) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Истец указав, что денежные средства ему были выплачены при увольнении, то есть начальным моментом течения срока обращения в суд является 06.08.2016 г.

С исковым заявлением в суд истец Федяева С.Ф. обратилась 30.05.2017 г, то есть по истечении, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку со дня увольнения она обращалась в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда Саратовской области.

Однако, как правильно было указано судом первой инстанции, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока таковыми не являются, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствовавшим подаче иска в суд.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, судом первой инстанции установлено, что Федяева С.В. 16.11.2016 г. и 07.04.2017 г. обратилась к ИП Константиновой Т.А. с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой истца.

При этом доказательств вручения либо направления работодателю ИП Константиновой Т.А. по почте заявлений о предоставлении истребуемых ею документов, связанных с её работой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 05.11.2014 г. по 03.08.2016 г.

15.06.2017 г, то есть после подачи иска в суд, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с её работой.

20.06.2017 г. на заявление Федяевой С.Ф. от 15.06.2017 г. ответчиком были предоставлены заявителю: характеристика, справка 2-НДФЛ, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период трудовой деятельности истца, копия заявления об увольнении по собственному желанию от Федяевой С.Ф.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика были представлены для приобщения в материалы дела и для вручения истице следующие документы: трудовой договор от 05.11.2014 г, копия приказа о приеме на работу от 05.11.2014 г, копия приказа об увольнении N от 03.08.2016 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудового договора, заключенного на период работы с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи