Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к С.Е., Е.Д., Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Д., С.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, пояснения представителя истца - А.С, поддержавшей апелляционную жалобу, С.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (сокращённое наименование - АО "Банк Оренбург") обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.Е, Е.Д, Ю.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д.

В обоснование иска указало, что 07 июня 2013 года между истцом и Д.А. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до 07 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство С.Е. на основании договора N от 07 июня 2013 года, который обязался перед банком отвечать за исполнение обязательства Д.А. по кредитному договору. Д.А. умер, в связи с чем было направлено требование об оплате задолженности по кредиту его предполагаемым наследникам - супруге Ю.Е. и детям - Е.Д. и И.Д. На основании заявления Ю.Е. ежемесячно без дополнительного распоряжения с её банковского счета списываются денежные средства в счёт погашения сумм по кредитному договору. Факт погашения задолженности Ю.Е. свидетельствует о фактическом принятии кредитных обязательств. В связи с тем, что заёмщик умер, ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества. По состоянию на 01 августа 2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 70 309 рублей 13 копеек, из которых 51 031 рубль 79 копеек - остаток задолженности по основному долгу, 18 850 рублей 44 копейки - просроченный основной долг по кредиту, 426 рублей 90 копеек - пени по просроченным процентам исходя из ставки 0,5 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов по кредиту.

Просило взыскать в свою пользу с поручителя С.Е. задолженность по кредитному договору в полном объёме, с наследников - Е.Д, Ю.Е, И.Д. - в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 309 рублей 27 копеек.

Уменьшив исковые требования, банк просил взыскать с Д.А, Ю.Е, Е.Д, И.Д. в лице законного представителя Ю.Е, в пределах перешедшего с ним наследственного имущества, поручителя С.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 42 376 рублей 13 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 309 рублей 27 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена малолетняя С.Д, законным представителем которой является Ю.Е.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года АО "Банк Оренбург" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк Оренбург", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части, удовлетворить исковые требования банка к С.Е. на сумму 32 350 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 309 рублей 27 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате рассмотрения апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.Д, Ю.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Д, С.Д. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО "Банк Оренбург" (в настоящее время наименование - АО "Банк Оренбург") и Д.А. заключен кредитный договор от 07 июня 2013 года N, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 07 июня 2018 года под 17,9 % годовых.

Д.А. принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и кредитной задолженности согласно графику платежей.

Заёмщик Д.А. умер 09 марта 2014 года.

Задолженность по кредитному договору (основной долг) по состоянию на 08 сентября 2017 года составляет 42 376 рублей 13 копеек.

Как следует из наследственного дела N в отношении умершего Д.А, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Наследственное дело заведено на основании претензии кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (сокращённое наименование - ПАО Сбербанк).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о праве собственности Д.А. на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: (адрес), район Насосной, N.

Согласно информации, представленной Межрайонным экзаменационным отделом ГИБДД N УСВД по (адрес), Межрайонным отделом государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области зарегистрированные за Д.А. транспортные средства отсутствуют.

Из сообщений АО "Альфа-Банк", ПАО "ВТБ 24", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Почта Банк" следует, что сведения о наличии вкладов, счетов банковских карт, сейфовых ячеек на настоящее время, открытых на имя Д.А. в указанных кредитных организациях, не имеется.

Как следует из сообщения акционерного общества "Оренбургские минералы", Д.А. на момент смерти состоял с названной организацией в трудовых отношениях. Ю.Е. была выплачена материальная помощь на погребение в сумме 3 000 рублей и расчёт при увольнении - 20 536 рублей 43 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Ясненского района и ЗАТО Комаровский от (дата) с Е.Д. и Ю.Е, действующей в интересах несовершеннолетних детей И.Д. и С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте Д.А, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества - в сумме 32 350 рублей. В последующем Ю.Е, действуя в интересах несовершеннолетних детей (наследников) внесла данную денежную сумму в счёт исполнения обязательств Д.А. перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов от (дата) установлено, что исполнительное производство о взыскании с Ю.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" суммы 32 350 рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В суде первой инстанции Ю.Е. указала, что в интересах несовершеннолетних детей ею были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти Д.А, в виде принятия денежных средств в сумме 32 350 рублей, находящихся на банковском счёте Д.А. Таким образом, факт принятия Е.Д, И.Д. и С.Д. наследства нашёл своё подтверждение. Состав наследственного имущества - денежные средства в сумме 32 350 рублей.

Суд установил, что несмотря на наличие зарегистрированного права Д.А. на нежилое здание (гараж) фактически оно отсутствует, поскольку разрушено. В суде первой инстанции представитель истца указала, что банк не претендует на получение возмещение задолженности по кредиту за счёт гаража, не оспаривает факт его отсутствия в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объёме с поручителя С.Е. по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.

Основания прекращения поручительства установлены статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введён Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 07 июня 2013 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, применение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до (дата), приведёт к нарушению прав поручителя по денежному обязательству.

Как следует из договора поручительства, заключенного между банком и С.Е, он, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заёмщика (пункт 2.2.9 договора поручительства).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в апелляционной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несёт предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Д.А. умер.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку наследники Д.А. исполнили обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то в силу приведённых выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, в связи с ошибочным толкованием норм материального права и судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи