Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22К-45/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22К-45/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидько А.С., заявителя Магомадова Р.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, защитника Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 г. об отказе в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на письменный ответ начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Южного военного округа (далее - начальник отдела ВП ЮВО) "данные изъяты" Лейко Ф.В.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление заявителя Магомадова Р.В, защитника Реновской Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Швидько А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, 9 октября 2017 г. в Астраханский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Магомадова о признании незаконным письменного ответа от 4 сентября 2017 г. за исх. N N начальника отдела ВП ЮВО "данные изъяты" Лейко.

Из указанного ответа прокурора следует, что военная прокуратура Южного военного округа надзор за предварительным расследованием уголовного дела и поддержанием государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО8, осужденного приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, не осуществляла, а поэтому жалоба заявителя Магомадова о нарушении прав ФИО8 в ходе предварительного следствия и рассмотрения судом первой инстанции указанного уголовного дела, была последнему возвращена.

Постановлением от 10 октября 2017 г. заместитель председателя Астраханского гарнизонного военного суда отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Магомадова на данное решение начальника отдела ВП ЮВО Лейко ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Магомадов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и в обоснование этого утверждает, что судья мог и имел возможность по собственной инициативе истребовать необходимые документы для установления предмета обжалования для рассмотрения его обращения по существу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы,

заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ввиду изложенного, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

На это обращается внимание в разъяснениях, содержащихся в пп. 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки судья, установив, что обжалованное решение, действие (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде), принимает решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что обращение Магомадова касается обоснованности и законности вступившего в законную силу приговора окружного военного суда в отношении другого лица - осужденного ФИО8, заместитель председателя гарнизонного военного суда на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Магомадова.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы Магомадова о том, что судья по его жалобе имел возможность самостоятельно истребовать документы и установить (за заявителя) предмет спора, чтобы после этого рассмотреть жалобу последнего по существу, является беспредметным, поскольку противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Магомадова Руслана Ваховича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий