Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22К-90/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22К-90/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, возражения прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО6 обратилась в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе она просила признать незаконными: бездействие должностных лиц 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее 3 ВСО), связанное с не возбуждением уголовного дела в связи с гибелью ее матери, а также постановления следователя 3 ВСО от 16 ноября 2015 г, 28 апреля 2016 г, 24 ноября 2016 г, 19 июля 2017 г. о передаче сообщения по подследственности и возложить обязанность на должностных лиц 3 ВСО возбудить уголовное дело по этим обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что в ДД.ММ.ГГГГ возле дома N по улице "адрес" мать ФИО6 подорвалась на мине, скончавшись от полученных повреждений.

Постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление заместителя председателя суда отменить.

По утверждению автора жалобы, в материалах досудебного производства содержатся доказательства, свидетельствующие о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к гибели ее матери.

В заключение заявитель указывает, что, по ее мнению, заместителем председателя суда не учтено постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2017 г, имеющее для суда преюдициальное значение, согласно которому проверку по обстоятельствам гибели ее матери должен проводить военный следственный орган, а не территориальный следственный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО "данные изъяты" Оноприенко считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановлений следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности. В ходе рассмотрения жалобы заместителем председателя исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является правильным, основан на требованиях ст. 125, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства и обоснованно приведено заместителем председателя суда в постановлении, по результату проверки сообщения Исаевой о преступлении следователем 3 ВСО в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 145, подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ приняты решения от 16 ноября 2015 г, 28 апреля 2016 г, 24 ноября 2016 г. и 19 июля 2017 г. о передаче сообщения по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике, то есть по территориальности. Поводом для этого послужило неустановление причастности специальных субъектов, в том числе военнослужащих РФ, к подрыву матери заявителя.

Также является правильным вывод заместителя председателя суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на должностных лиц 3 ВСО в проведении следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к преступлению.

Эти выводы заместителя председателя суда не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ". Согласно п. 4.5 этого приказа военные следственные органы осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах, выводы заместителя председателя суда основаны на объективных данных, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Беспредметным является довод заявителя в апелляционной жалобе о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к гибели ее матери, поскольку в ходе проверки сообщения ФИО6 о преступлении, проведенной территориальным следственным органом, не установлено причастности к смерти ее матери военнослужащих РФ, а также других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в постановлении Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2017 г. не содержится вывода о том, что проверку по обстоятельствам гибели матери ФИО6 должен проводить военный следственный орган, а не территориальный следственный орган. При наличии таких обстоятельств и в соответствии со ст. 90 УПК РФ у заместителя председателя суда отсутствовали основания учитывать это постановление, как имеющее преюдициальное значение, а приведенное в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на законе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г. по жалобе ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий