Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22К-253/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю, с участием:

Прокурора:

Шварц Н.А.

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя

О. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года, которым жалоба О. о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления суда и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 г. О. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 28.11.2017 г. о признании незаконными действий следователя Пронина А.С.

18.12.2017 г. обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционно

й жалобе заявитель О. просит постановление суда отменить, действия следователя Пронина А.С. признать незаконным и подлежащими устранению.

Указывает, что ей принадлежит автомобиль "Мазда-Демио" г.р.з. " N", которым управлял М. во время его задержания; при этом судом установлено, что указанный автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в отношении М, однако ей, как собственнику этого автомобиля, какие-либо документы о его изъятии, осмотре, признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства - не предоставлены. 11.05.2017 г. следователем Лариным ей был продемонстрирован ее автомобиль, однако какие-либо документы, подтверждающие факт его законного изъятия, вновь не представлены, чем нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления и действия (бездействие) следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене в связи допущенными процессуальными нарушениями с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Так, согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, О. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, сотрудникам МВД был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль МАЗДА-ДЕМИО г.р.з. " N", которым в момент задержания управлял ее брат М. Поскольку никаких документов об изъятии автомобиля ей органами предварительного следствия представлено не было- она считает незаконным и подлежащим устранению бездействие следователя Пронина А.С. в этой части.

К своей жалобе О. приложила копии заявлений, поданных ею следователю Пронину А.С,, прокурорам Чурикову В.В, Кожевникову К.М, и Чайка Ю.Я. и Петрову В.Г, выписку из ГИБДД, копии полученных ею ответов от начальника СЧ СУ УМВД РФ по ЛО, Генеральной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры республики Бурятия, прокуратуры Липецкой области, прокуратуры г. Москвы

Жалоба О. была принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ 12.12.2017 г, назначена к слушанию; 18.12.2017 г. по указанной жалобе судом принято решение по существу.

Вместе с тем, как при назначении материала к слушанию, так и в ходе его рассмотрения по существу судом первой инстанции не было достоверно установлено, что О. является надлежащим лицом, которое в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ вправе обжаловать в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия, поскольку производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают ее конституционные права и свободы, каких либо данных о том, что она является заинтересованным лицом в материалах в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у О. права собственности на автомобиль МАЗДА-ДЕМИО г.р.з. " N ", о судьбе которого она ставит вопрос в своей апелляционной жалобе - в материале не имеется.

Напротив, исходя из приобщенной и исследованной в судебном заседании копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.07.2015 г, к уголовному делу N 05-14-10276, возбужденному 26.05.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в качестве вещественного доказательства был приобщен и нарпавлен на хранение на территории ООО "Данак" в республике Бурятия автомобиль МАЗДА-ДЕМИО г.р.з. " N", принадлежащий

Б..

При этом, из заявления О. прокурору г. Улан-Удэ от 27.04.2017 г, следует, что оригинал ПТС на автомобиль находится у нее на руках.

Какой-либо оценки суда в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства не получили, а выводы суда первой инстанции о том, что владельцем автомобиля Мазда -Демио гос. номер N является О. - не основаны на представленных материалах.

Кроме того, как видно из представленного материала, О. ставила перед судом вопрос относительно необходимости предоставления ей следствием документов, подтверждающих статус и местонахождение автомобиля МАЗДА-ДЕМИО г.р.з. " N

03 РУС", тогда как суд в обжалуемом постановлении установилпринадлежность О. автомобиля МАЗДА-ДЕМИО г.р.з. " N

/48", в отношении которого и рассматривал жалобу заявителя по существу.

Таким образом, в рассмотренном судом первой инстанции материале содержатся противоречивые доказательства относительно собственника приобщенного к уголовному делу N автомобиля, при этом решение вопроса о его принадлежности имеет существенное значение для определения самого наличия права у О. обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для защиты своих конституционных прав и интересов.

С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к слушанию.

В связи с тем, что судебное решение отменяется судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ - ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона - доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа вынесенного судом решения, в настоящее время являются преждевременными, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, однако могут быть заявлены в ходе нового рассмотрения материала в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы О. о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Пронина А.С. -

отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4