Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33а-870/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И,

судей Букреева Д.Ю, Федосовой Н.Н,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Труфанова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года,

которым постановлено

Труфанову ФИО12 в удовлетворении административного иска к следователю СО ОМВД России по г.Ельцу Титову А.В, СО ОМВД России по г.Ельцу и ОМВД России по г.Ельцу о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов И.С. обратился в суд с административным иском к следователю СО ОМВД России по г.Ельцу Титову А.В. о признании незаконными действий в процессе обыска и понуждении к возврату изъятого имущества. В обоснование административного иска Труфанов И.С. указал, что 31 декабря 2013 года по месту его жительства в доме N по "адрес" производился обыск, в ходе которого были изъяты автомобильные ремни безопасности и панель приборов. Обыск производился в его отсутствие, сопровождался повреждением имущества (пол, диван), участником производства в соответствующем уголовном деле он не являлся, изъятые при обыске принадлежности автомобиля вещественными доказательствами не признаны, место их хранения неизвестно, и они ему не возвращены.

По изложенным основаниям Труфанов И.С. просил признать действия при обыске незаконными, а также обязать административного ответчика возвратить ему указанные изъятые предметы.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков следственный отдел ОМВД России по г.Ельцу и ОМВД России по г.Ельцу.

В судебном заседании Труфанов И.С. поддержал административный иск, и просил также признать незаконным непосредственно обыск.

Административные ответчики в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Труфанов И.С. просит об отмене решени, критикуя вывод о пропуске срока для обращения в суд, и считая необходимым исчислять его от даты введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в полном объеме на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в порядке, предусмотренном статьями 123 и 125 УПК РФ, подлежат обжалованию процессуальные и иные легальные действия (бездействие), решения, непосредственно обусловленные процедурой уголовного судопроизводства.

Если же лицо связывает нарушение своих прав с действиями (бездействием) или решениями должностных лиц, которые не охватываются процедурой уголовного судопроизводства и нарушают гражданские права (присвоение имущества при обыске, фактическое ограничение свободы, права на передвижение, и т.п.), их оспаривание осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Соответственно, критерием разграничения порядка судопроизводства (УПК РФ или КАС РФ) является наличие процессуальной взаимосвязи оспариваемых действий (бездействия) и решений с процедурой уголовного судопроизводства, то есть основание возникновения правоотношений (уголовно-правовые или иные публичные)

Как видно из материалов дела, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 декабря 2013 года было разрешено производство обыска по месту проживания Труфанова И.С. в доме N по "адрес"

Обыск был санкционирован в рамках производства по уголовному делу о совершении неустановленным лицом кражи автомобиля " "данные изъяты"" возле дома N по "адрес"

Основанием для производства обыска явилась информация о причастности Труфанова И.С. к совершению кражи автомобиля.

Согласно протоколу обыска от 31 декабря 2013 года по указанному адресу были изъяты часть приборной панели и два ремня безопасности автомобиля.

В качестве вещественных доказательств указанные вещи приобщены не были (л.д.43).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 28 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из административного искового заявления Труфанова И.С. с дополнениями следует, что он оспаривает действия следователя при обыске по месту его жительства, не выходящие за рамки уголовного судопроизводства - доступ в жилище, повреждение имущества, изъятие вещей, производство обыска без его участия.

Так, согласно статье 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения (ч.3).

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества (ч.6).

Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц (ч.10).

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи (ч.11).

Таким образом, каждое из оспариваемых Труфановым И.С. действий подлежит проверке на предмет соответствия вышеназванным положениям УПК РФ, что обусловливает разрешение заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства.

В этом же порядке должно разрешаться требование Труфанова И.С. о признании незаконным обыска.

Суд первой инстанции указал, что требование о признании незаконным обыска не было принято к производству, как подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, по существу не рассматривалось.

В соответствии же с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ начатое производство по каждому из заявленных требований должно быть окончено в определенной процессуальной форме - посредством разрешения по существу, прекращения производства по делу полностью или в части, оставления заявления без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении административного искового требования, как подлежащего разрешению в ином судебном порядке не допускается, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по делу в части такого требования должно быть прекращено.

Поскольку суд не отказал в принятии уточненного заявления Труфанова И.С. о признании обыска незаконным, и продолжил рассмотрение административного дела в отношении всех заявленных требований, производство по данному требованию следовало прекратить.

Требование Труфанова И.С. о возврате изъятых при обыске вещей также подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с "Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года N 34\15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР, вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им под расписку... (п.63).

В отдельных случаях орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые у них вещи и до принятия решения по делу, если будет признано, что это не явится препятствием для его правильного разрешения (п.64).

При вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в нем определяется место хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по приостановленному делу. Хранение данных объектов производится по месту ведения следствия, если они не подлежат передаче на специальное хранение, в течение всего времени нахождения приостановленного уголовного дела в данном следственном отделе и передаются вместе с делом одновременно с его передачей в другой следственный орган (п.87).

Исходя из содержания указанных положений Инструкции, возвращение иного изъятого имущества владельцам допускается как в процессе производства по уголовному делу, так и в стадии его приостановления.

При этом необходимо учитывать, что иные вещи, изъятые по приостановленному уголовному делу, впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами по результатам оперативно-розыскных мероприятий и (или) возобновленного расследования.

В процессе обыска по месту жительства Труфанова И.С. были изъяты принадлежности автомобиля - предметы, имеющие отношение к уголовному делу о краже автомобиля, в рамках которого производился обыск.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об изъятии указанных предметов вне связи с уголовным делом, то есть произвольно (самовольно), что могло бы обусловить применение норм КАС РФ.

Отсутствие статуса вещественных доказательств у изъятых при обыске предметов само по себе не дает оснований для рассмотрения данного дела по правилам административного судопроизводства, поскольку их изъятие произведено в рамках уголовного дела, впоследствии они могут быть признаны вещественными доказательствами, а также не исключен их возврат владельцу в рамках уголовного судопроизводства.

Положение статьи 81 УПК РФ о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в общем порядке гражданского судопроизводства, на которое сослался суд, в данном случае не применимо, поскольку никто не заявляет о собственных правах на указанные Труфановым И.С. предметы, и спор о праве из материалов дела не усматривается.

Вопрос о фактическом наличии оснований для возвращения изъятых предметов Труфанову И.С. должен разрешаться следователем, либо судом при обжаловании его действий (бездействия) в порядке статей 123, 125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Труфанова ФИО13 прекратить.

Председательствующий

Судьи