Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-2346/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н,

судей: Марчукова А.В, Гулян Р.Ф,

при секретаре: Бобровской Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова В. А. к администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Светлова В. А.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Светлова В. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав представителя Светлова В.А. по ордеру Магид В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Светлов В.А. обратился с иском к администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21 октября 2015 г. по 30 июня 2016 г. работал в должности "... "

На основании распоряжения администрации Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области N 355 от 30 июня 2016 г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ (связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации в размере 20 000 рублей.

Истец утверждал, что в период работы в МУП "Комхоз" его среднемесячный заработок составлял 33 648 рублей, что подтверждается справкой формы N 2 НДФЛ за 2016 г. N 1 от 6 апреля 2017 г, в связи с чем, размер компенсации при увольнении должен составлять 100 944 рубля. Таким образом, с учетом выплаченной компенсации размер задолженности составляет 80944 рубля.

Истец полагал, что работодателем были нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. 279, 349.3 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации Руднянского городского поседения Руднянского муниципального района Волгоградской области компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 80944 рубля.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Светлов В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения трудовых отношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, в период с 21октября 2015 г. по 28 июля 2016 г. Светлов В.А. работал в должности "... "

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, при увольнении ему должна была быть выплачена денежная компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 100 944 рубля, а не 20000 рублей, в связи с чем, полагал, что вправе требовать взыскания задолженности в размере 80944 рубля.

Однако, как установлено судом, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 28 июля 2016 г, то есть в день увольнения, когда с ним был произведен окончательный расчет.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 24 ноября 2017 г. то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора и годичного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении иска являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) срока для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Ссылка на обращение в прокуратуру, а также оспаривание приказа об увольнении, является несостоятельной, поскольку предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются пресекательными и подлежат восстановлению в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Светлова В. А. к администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Светлова В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.