Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головко Е.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Ольги Игоревны к ООО "Донское золото" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительные отпуска, за работу в праздничные и выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся выплат, по апелляционной жалобе Царенко О.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Царенко О.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительные отпуска, за работу в праздничные и выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся выплат, предъявив требования к ООО "Донское золото", мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Донское золото" с 29.10.2014 по 16.11.2016 г, изначально была оформлена на должность президента с должностным окладом 60 000 рублей, затем переведена на должность генерального директора маслозавода. В период работы на предприятии ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, суммы начислений заработной платы состояли из оплаты по окладу и премии, среднемесячная заработная плата за весь период работы в ООО "Донское золото" составила 154 417,09 рублей. 16.11.2016 г. истец уволена с ООО "Донское золото". Полагая увольнение незаконным, истец указывает на то, что решение принято неуполномоченным на это исполнительным органом с нарушением процедуры увольнения. Заявление от 14.11.2016 на увольнение написала под давлением и в ультимативной форме, под предлогом её отказа выполнять "Программу мероприятий по оптимизации торгово-закупочной и производственной деятельности". Решение об увольнении принято на нелегитимном заседании директоров ООО "Донское золото" от 16.11.2016, при этом были нарушены сроки и регламент созыва членов Совета Директоров в лице Царенко О.И. и ФИО4 Увольнение произведено в нарушении ст. 280 ТК РФ, уволили через сутки после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, в то время как законом для руководителя организации предусмотрен для увольнения месячный срок. Сфальсифицирован Протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета директоров "Донское золото" от 16.11.2016 г, в части истинных причин прекращения её полномочий генерального директора. Подложные документы позволили налоговому органу провести незаконные изменения в ЕГРЮЛ касаемо увольнения Царенко О.И. и назначения на должность генерального директора ООО "Донское золото" нового руководителя ФИО... Трудовая книжка была возвращена только в апреле 2017 года. При этом запись об увольнении была датирована 16.11.2016 г.

За период работы истца с 29.10.2014 по 16.11.2016 в компенсацию отпуска при увольнении дни дополнительного отпуска не были включены, работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел полный расчет компенсации и не выплатил дополнительный отпуск.

В период деятельности истца в должности генерального директора в ООО "Донское золото" и выполнения должностных обязанностей Царенко О.И. привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, поскольку деятельность на предприятии велась в круглосуточном режиме. Однако правом на оплату труда за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ или правом на отгулы истец не успела воспользоваться. Дополнительная сумма к начислению составит 627 910,96 рублей.

Также истцу известно, что после её увольнения оклад должности генерального директора был увеличен, в связи с чем, ООО "Донское золото" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" обязано проиндексировать причитающиеся истцу выплаты.

Царенко О.И. стало известно об имеющейся судимости у члена Совета директоров ООО "Донское золото" ФИО1. только 29.09.2017.

Кроме этого, лишь в сентябре-октябре 2017 года из МИФНС России N 16 по Ростовской области и ООО "Донское золото" по запросу Царенко О.И. от 18.09.2017 поступили документальные подтверждения, свидетельствующие о фальсификации Протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Совета директоров ООО "Донское золото" от 16.11.2016.

Вновь выявленные обстоятельства позволили ей по новому взглянуть на причины её увольнения с должности генерального директора ООО "Донское золото" и инициировать собирание дополнительных доказательств обосновывающих её доводы.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила восстановить срок на обращение Царенко О.И. в суд по спору о восстановлении в должности генерального директора ООО "Донское золото"; признать незаконным приказ об увольнении Царенко О.И. с должности генерального директора ООО "Донское золото"; восстановить истца на работе на прежней должности генерального директора ООО "Донское золото"; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату в общей сумме 1210 369,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты дополнительного отпуска и компенсации за несвоевременную выплату в общей сумме 27 847,79 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за работу в праздничные и выходные дни в размере 627 910,96 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, являются неправомерными ссылки на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N19-П от 27.12.1999 г. и N3-П от 15.03.2005 г, поскольку не относятся к рассматриваемому спору. В данном случае увольнение истца происходило по инициативе самого истца согласно поданного заявления. Однако этому предшествовал целый ряд взаимосвязанных негативных событий, которые судом не были приняты во внимание. Полагает, что судом неверно определены трудовые отношения между истцом и ответчиком, необоснованно применены положения п.3 ч.1 ст.77, п.2 ст.80 ТК Российской Федерации, поскольку данные положения регулируют правоотношения между работодателем и рядовыми работниками, каковым истец не являлась, занимая должность генерального директора.

Неправомерна ссылка суда на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что Царенко О.И, имея долю в уставном капитале ООО "Донское золото" также является собственником имущества организации. Кроме того, приведённый пункт Постановления применим к увольнению по инициативе работодателя, тогда как в данном случае увольнение произведено на основании заявления истца в соответствии с п.2 ст.278 ТК Российской Федерации, которое было написано под давлением работодателя в лице Совета директоров ООО "Донское золото".

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом подробно приводились доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, однако судом они неправомерно не приняты во внимание. Более того, о нарушенном праве истцу стало известно только 17 октября 2017 года, когда истцом был получен протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 года заседания Совета директоров ООО "Донское золото", который имеет различия с протоколом, направленным в МИФНС N16 по Ростовской области, а именно отличаются основания прекращения полномочий генерального директора Царенко О.И. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о фальсификации протокола.

Царенко О.И. в своей жалобе обращает внимание на то, что решение об увольнении принято на нелегитимном заседании Совета директоров ООО "Донское золото", поскольку были нарушены сроки и регламент созыва членов Совета директоров Царенко О.И. и Игнатенко Ю.П. В нарушение ст.ст.34, 56, 68, 69 ГПК Российской Федерации, судом не исследованы объяснения и свидетельские показания, которыми подтверждается постоянный шантаж уголовным преследованием со стороны ответчика. Неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариального заверенных показаний нынешнего генерального директора ответчика и ходатайства о приобщении к материалам дела письма Общества свидетельствующего о непроведении инвентаризации имущества и активов Общества после увольнения истца. Судом проигнорированы разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N295-О-О от 5 марта 2009 г. Указывает апеллянт на нарушения судом ст.229 ГПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13, выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 17.11.2017 года, обращая внимание, что судом первой инстанции приняты замечания истца на 22 листах.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Донское золото" ФИО2 представлены возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Царенко О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с учетом наличия в материалах сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 252), отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Царенко О.И, действующего на основании доверенности Борискина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Донское золото" действующих на основании доверенности Тамразову М.Ю, по ордерам адвокатов Буцикову Т.Ю, Прокуратова А.А, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что приказом от 29.10.2014 г. истец принята на работу к ответчику в административно-управленческий аппарат на должность президент с окладом 60000 рублей, 29.10.2014 г. между ООО "Донское золото" и истцом заключен трудовой договор. С 04.12.2014 г. истец назначена на должность генерального директора ООО "Донское золото".

Истцом 14.11.2016 г. было подано заявление на имя председателя Совета директоров ООО "Донское золото" ФИО3 об увольнении по собственному желанию и инициировано проведение внеочередного собрания Совета директоров.

16.11.2016 г. на заседании Совета директоров, оформленного протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Царенко О.И. и назначении с 17.11.2016 г. генеральным директором ООО "Донское золото" ФИО

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 г. с Царенко О.И. прекращен трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием для увольнения послужили следующие документы: заявление Царенко О.И, протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета директоров ООО "Донское золото" от 16.11.2016 г.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным увольнение Царенко О.И. и восстановлении её в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Увольнение истца по её собственному желанию произведено 16 ноября 2016 года, а с настоящим иском в суд истец обратилась только 23 октября 2017 года, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для его восстановления.

Что касается исковых требований истца о взыскании оплаты дополнительного отпуска, в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции пришёл к выводу, что каких-либо доказательств изменения трудового договора в части размера заработной платы Царенко О.И. либо заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы истцом в материалы дела не представлено. Отсутствует документальное подтверждение о выходе истца на работу в праздничные и выходные дни. Предусмотренных ст. 113 ТК РФ исключительных случаев привлечения истца к работе в выходные дни по материалам дела не усматривается.

Что касается требований истца относительно взыскания оплаты дополнительного отпуска за весь период деятельности, суд пришёл к выводу, что истец обладала достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно, могла своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты, о предполагаемом нарушении прав должна была узнавать при получении заработной платы своевременно.

Из материалов дела не следует, что истец в спорный период работал в условиях ненормированного рабочего времени.

Факт указания в трудовом договоре о выполнении истцом трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня является недостаточным для предоставления дополнительного отпуска.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" изменения в Трудовой Кодекс Российской Федерации вступают в силу 03.10.2016 г, в связи с чем, норма ст. 392 ТК Российской Федерации о годичном сроке давности по требованиям о взыскании платы за 2015 г. и 2016 г. до указанной даты не применима. Доказательств того, что истцом не было реализовано право на дополнительный отпуск 2016 г. и не получена денежная компенсация истцом не представлено, отсутствуют такие документы и в бухгалтерии предприятия.

Как установлено судом Царенко О.И. был произведен окончательный расчёт при увольнении и выплачен 18.04.2017 г. в размере 249333,22 рублей, в том числе при увольнении в сумме 226 333,92 рублей, включая неиспользованный отпуск, а также и компенсация за задержку заработной платы в сумме 22 999,30 применительно положений ст. 236 ТК РФ, задолженности у предприятия по выплатам причитающихся истцу при увольнении, не имеется.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведённые в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента выявления ею фальсификации протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 года заседания Совета директоров ООО "Донское золото", с 17 октября 2017 года, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку по делам о восстановлении на работе установлен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации, который необходимо исчислять с момента, когда работнику стало известно о нарушенном праве, то есть с момента ознакомления работника с приказом об увольнении. При этом с приказом об увольнении истец ознакомилась в день его издания, 16 ноября 2016 года.

Приведённые истцом причины об уважительности пропуска срока, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно сделан вывод о том, что они не могут быть признаны уважительными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 года является сфальсифицированным и протокол, представленный в налоговую инспекцию, значительно отличается от прокола, представленного самому истцу, судебной коллегией не принимаются. Из представленных протоколов действительно усматривается расхождения, но в виду их незначительности, не имеют правового значения для рассмотрения спорных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент увольнения истца, решение об избрании членов Совета директоров недействительным не являлось и не признано таковым на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, утверждения истца о нелегитимности Совета директоров в части избрания в его состав Грабарника В.Е, осужденного по приговору Центрального районного суда г. Твери 25.06.2015 г. по ст. 159 ч.4 УК РФ к условной мере наказания, что противоречит Положению о Совете директоров ООО "Донское золото", утв. на внеочередном общем собрании участников Общества 15.08.2016 г. не могут привести к отмене судебного акта.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что при написании заявления об увольнении на истца оказывалось давление и поступали угрозы об уголовном преследовании, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об этом.

С 16 ноября 2016 года протокол Совета директоров, приказ, заявление об увольнении, ни по форме, ни по содержанию не обжаловались, действия по регистрации не оспаривались. Заявление об увольнении истцом не отзывалось.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, датой получения трудовой книжки работника Царенко О.И. является: 18.04.2017, где имеется подпись - Царенко О.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания со стороны истца, а также письменные доказательства, а именно нотариально заверенные показания нынешнего генерального директора ответчика и письмо Общества, свидетельствующих о непроведении инвентаризации имущества и активов Общества после увольнения истца, не могут привести к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда.

Мнение заявителя жалобы относительно неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не находит своего подтверждения, в связи с чем во внимание судебной коллегией принято быть не может.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2018 года.