Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрящиковой Т.В. к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Обрящиковой Т.В. на решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым Обрящиковой Т.В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Обрящикова Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту МУП "СЖКХ"), мотивируя требования следующим. С (дата) истец была принята на работу в качестве "данные изъяты" на пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем. С (дата) года истца перевели на работу по графику с 24-часовой рабочей сменой, кроме того, были дополнительно возложены обязанности "данные изъяты". (дата) ответчик уведомил истца об освобождении от обязанностей "данные изъяты" и переводе на восьмичасовой рабочий день. Указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права, указывая на то, что в результате изменения условий труда уменьшилась ее заработная плата. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать действия работодателя об изменении условий трудового договора незаконными, обязать восстановить её в должности сторожа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Обрящикова Т.В. и её представитель Кудрявцева О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МУП "СЖКХ" Ларина Е.И. и Загваздина М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Обрящикова Т.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец не оспаривает, что уведомление о прекращении предоставления дополнительно оплачиваемой работы было получено в (дата) года. Однако приказ об изменении условий трудового договора, с момента ознакомления с которым, начинал бы течь срок обжалования действий работодателя, не издавался. Указанное уведомление следует расценивать в качестве предупреждения о предстоящих изменениях условий трудового договора. Кроме того, даже при пропуске срока обращения в суд подлежал рассмотрению вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за последние три месяца работы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МУП "СЖКХ" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Судом установлено, что с (дата) истец работала в МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" "данные изъяты" 5 разряда в аварийно-энергетическом цехе, с установлением 5-дневной рабочей недели и 8-часового рабочего дня. Указанные условия закреплены трудовым договором, никаких изменений в который до (дата) не вносилось. С (дата) по (дата) истцу производилась доплата к месячной тарифной ставке за расширенную зону обслуживания и расширенный объем работ на основании соответствующих приказов.

Истец оспаривает действия работодателя, связанные с прекращением предоставления дополнительной работы "данные изъяты" и переводом на пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем. Об указанных изменениях работодатель уведомил истца путем вручения письма от (дата) Получив данное уведомление (дата), истец заявила о своем несогласии с указанными в нем условиями, при этом в суд обратилась лишь (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, кроме того, принял во внимание, что на момент рассмотрения спора стороны урегулировали возникшие между разногласия путем заключения дополнительных соглашений от (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Начало течения срока судом обоснованно исчислено с момента получения истцом указанного выше уведомления от (дата), поскольку именно с изложенными в нем обстоятельствами истец связывает нарушение трудовых прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обрящикова Т.В. доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представила. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации предоставленного ей права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по материалам дела не усматривается. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, касающиеся существа спора, а именно необоснованного изменения работодателем условий трудового договора в части режима рабочего времени истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, условия о 8-часовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе соответствовали трудовому договору от (дата) (до внесения в него изменений в (дата) года).

Довод апелляционной жалобы относительно оснований для взыскания заработной платы в пользу истца не относится к предмету спора, требований о взыскании заработной платы истцом не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрящиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.