Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" на решение Урайского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (далее по тексту - КПК "КСП "ЭКПА") обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и (ФИО)9 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком по (дата) с уплатой компенсации за пользование заемными средствами в размере 19% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с (ФИО)8 В период действия указанного договора заемщик и поручитель умерли. Просит взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, являющихся наследниками умершего заемщика и поручителя, задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, их представитель (ФИО)7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что (ФИО)8, являясь поручителем, умер раньше заемщика (ФИО)9, обязательства по исполнению образовавшейся задолженности по договору займа не наступили, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики (ФИО)1, (ФИО)4 не явились. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Считает, что суд, принимая решение, необоснованно не принял во внимание тот факт, что (ФИО)1 фактически приняла наследство заемщика (ФИО)9, производя оплату задолженности по договору займа после его смерти, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ является основанием для взыскания с нее долга по договору займа. Также полагает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с наследников поручителя, поскольку смерть поручителя не прекратила действие заключенного с ним договора поручительства. При этом, ссылаясь на п. 4 ст. 367 и п. 3 ст. 364 ГК РФ, считает, что смерть заемщика и отсутствие после его смерти наследников, принявших наследство, также не прекратила действия договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)3, (ФИО)2, представитель ответчиков (ФИО)7 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что умерший должник (ФИО)9 приходится поручителю (ФИО)8 племянником. Имущества у должника не было, он вместе с супругой (ФИО)1 проживали в квартире ее матери, транспортных средств также не имели, поэтому (ФИО)1 не обращалась с заявлением о принятии наследства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом по делу установлено, что (дата) между КПК "КСП "ЭКПА" и (ФИО)9 был заключен договор займа (номер), в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком по (дата) с выплатой процентов в размере 19% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 1 договора платежи заемщика по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по оплате процентов по потребительскому займу (компенсация за пользование займом) должны производиться одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - одни месяц один платеж), т.е. количество таких платежей должно быть не менее чем 60.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения заемщиком установленного договором ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) между КПК "КСП "ЭКПА" и (ФИО)9 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа.

Факт предоставления займа на предложенных условиях судом установлен и ответчиками не оспаривается.

(дата) поручитель (ФИО)8 умер.

Судом на основании материалов дела установлено, что открывшееся после смерти поручителя наследство приняли его супруга (ФИО)2 и дочери (ФИО)3, (ФИО)4 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждой на принадлежавшее умершему имущество.

(дата) умер заемщик (ФИО)9

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, которая определена по состоянию на (дата) и составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК "КСП "ЭКПА" ссылался на то, что (ФИО)1 после смерти заемщика (ФИО)9 фактически приняла наследство, частично оплатив долг по договору займа после его смерти и обратившись к истцу с заявлением о прощении долга, что позволяет возложить на нее обязанность исполнить обязательство по возврату долга.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Между тем истцом доказательств наличия имущества у наследодателя (ФИО)9 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также не представлено доказательств о наличии наследников, принявших наследство, в частности того, что наследники вступили во владение или в управление наследственным имуществом (квартиры, земельным участком), принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

Из объяснений ответчиков следует, что у (ФИО)9 недвижимого имущества в собственности не было, транспортные средства за (ФИО)9 не значатся. Семья должника проживала в квартире, принадлежащей матери (ФИО)1

По информации нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры нотариального округа город Урай наследственное дело к имуществу умершего (ФИО)9 не заводилось, в производстве нотариуса отсутствует. Сведений об имеющем у него на праве собственности имуществе в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания долга, который, утверждая о принятии (ФИО)1 наследства, ссылался лишь на факт оплаты части долга наследодателя по договору займа, подлежат отклонению. Выводы суда о том, что вышеуказанные действия (ФИО)1 сами по себе не являются доказательством фактического принятия наследства после смерти заемщика (ФИО)9, являются верными. Суд правильно указал, что прощение задолженности умершему заемщику (ФИО)9 в размере "данные изъяты" рублей произведено в соответствии с Уставом Кооператива и Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива КСП "ЭКПА" и не является действиями по распоряжению наследственным имуществом. Кроме того, требований о признании (ФИО)1 принявшей наследство истцом не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании долга по договору займа заявлены к (ФИО)1 необоснованно, поскольку она не является наследником, принявшим наследство. В связи с чем суд правильно указал, что обязательство по договору займа прекратилось невозможностью его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных норм права, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договору займа с поручителя невозможно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на наследников умершего поручителя обязанности нести ответственность за умершего заемщика (должника) в связи с прекращением поручительства является правильным.

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с (ФИО)8 заключен 17.07.2014 года, в связи с чем в силу действия закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "КСП "ЭКПА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.