Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устянского Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Устянского Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Устянского Дмитрия Александровича неустойку в размере 1 133 344 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 567 672 рубля 04 копейки; 1 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 1 724 216 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 14 166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителя истца Александрова В.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Устянский Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "ЮУИСП") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со 2 мая 2016 года до принятия решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 октября 2015 года своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу жилое помещение - квартиру N 233 (проектный номер), общей площадью 68,15 кв.м, расположенную (адрес), а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 902 700 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме с использованием кредитных средств публичного акционерного общества "Сбербанк России". Однако, жилое помещение до настоящего времени в установленном законом порядке ему не передано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик АО "ЮУИСП" просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить до разумного предела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, к сумме неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Считает исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для снижения неустойки, такие факты, как отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков строительства, несоразмерность нарушения обязательств последствиям, поскольку размер удовлетворенной судом суммы составляет 44 % от стоимости квартиры, экономический кризис, изменение валютного курса, инфляция за период строительства, которые в совокупности явились причинами просрочки ввода объекта в эксплуатацию, многочисленные требования участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, которые в случае их удовлетворения вызовут приостановку строительства других объектов.

Указывает, что поскольку квартира истцу не передана до вынесения спорного решения, а истец не обращался с требованием о расторжении договора, следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца нет.

Считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, чем нарушил абз.2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17. Также полагает, что взыскание штрафа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку Законом N 214-ФЗ предусмотрена мера ответственности застройщика за просрочку объекта долевого строительства в виде двойного размера неустойки.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2015 года между АО "ЮУИСП" (застройщик) и Устянским Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1.1. договора, объектом является жилое помещение - двухкомнатная квартира, проектный N 233, общей площадью 68,15 кв.м, расположенная на 2 этаже, многоквартирного жилого дома (адрес).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 902 700 рублей.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5. договора предусмотрено, что дом будет введён в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 31 октября 2015 года. Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец исполнил в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 3 902 700 рублей, квартира на день рассмотрения дела истцу не передана.

Установив наличие нарушения, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта, верно определив период просрочки с 01.05.2016 года по 10.10.2017 года, составивший 528 дней, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 133 344 рубля 08 копеек.

На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 567 672 рубля 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 1 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на экономический кризис, многочисленные требования участников долевого строительства об уплате неустоек, которые в случае их удовлетворения вызовут приостановку строительства других объектов, является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки при обращении в суд истцом выполнен исходя из требования норм законодательства, условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки согласно п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как двух мер ответственности за одно и то же нарушение невозможно, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пункт 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает законную неустойку, подлежащую взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит применению не в качестве меры ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на невозможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки до передачи квартиры истцу, поскольку Устянский Д.А. не обращался с требованием о расторжении договора, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из указанной нормы права следует, что участнику долевого строительства предоставлено право, но не предусмотрена его обязанность отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.