Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизовой Е.Б. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Киргизовой Е.Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 667 129 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 334 564 руб. 99 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего взыскать 1 018 694 руб. 99 коп.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 171 руб. 30 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2016, однако данное обязательство ответчиком было исполнено только 05.06.2017. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 05.06.2017 в размере 667 129 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киргизова Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Евдокимова Т.В. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Каунова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа. В жалобе апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции незаконно не была применена данная норма права. Полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, направлены на его обогащение и извлечение прибыли, а также заявленная сумма несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве. Просит учесть, что ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, сроки по договору нарушены в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, который попал в тяжелое финансовое положение, что не позволило ему продолжать работу на объектах и выдерживать установленные графики строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Евдокимова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОФРЖС "Жилище" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору участия в долевом строительстве (номер) от 03.06.2014, заключенного между истцом Киргизовой Е.Б. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", объектом долевого строительства является квартира N (номер) в многоквартирном жилом (адрес), которая согласно условиям договора должна быть передана истцу не позднее 31.03.2016 (л.д. 9 оборот).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец имеет право требовать уплаты неустойки за период с 01.04.2016 по 05.06.2017, то есть по день, когда он должен был принять построенный объект, о чем ему было направлено уведомление, что составляет 431 дней.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки за указанный период времени составил 667 129 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не опровергаются.

Представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся также в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 и 04.12.2013.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных выше правовых позиций указанные Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обстоятельства в действительности не являются исключительными, и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По договору долевого участия в строительстве истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик, напротив, не исполнял их длительный период времени, просрочка исполнения превышает четырнадцать месяцев, ответчик не передал истцу объект строительства в установленный договором срок, при том, что сторона ответчика самостоятельно определяет срок завершения строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Ссылка ответчика на осуществление своей деятельности в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, на то, что сроки по договору нарушены в связи с неисполнением обязательств подрядчиком, который попал в тяжелое финансовое положение, что не позволило ему продолжать работу на объектах и выдерживать установленные графики строительства, не является исключительным обстоятельством, позволяющим существенно уменьшить размер ответственности, поскольку не свидетельствует о проявлении ответчиком нужной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный и воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер для другой стороны, законом для застройщика установлен специальный размер неустойки, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для уменьшения размера присужденных в пользу истца денежных средств.

Не имеется оснований и для уменьшения штрафа, поскольку ответчик, получив досудебную претензию истца, по существу не оспаривал право истца на получение неустойки, но не произвел ее выплату даже в неоспариваемой части, в том числе и в ходе производства по настоящему делу.

В иной части и иными лицами решение суда не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.