Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисова МН к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мударисова МН на решение Сургутского городского суда от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мударисова МН к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой" в пользу Мударисова МН компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей, а всего 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мударисову МН отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Мударисов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой" (далее - Общество), мотивируя требования тем, что он работал у ответчика инженером производственно-технического отдела с 07.10.2014 года. По договоренности с генеральным директором общества ему была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. При этом до настоящего времени трудовой договор со стороны ответчика не был подписан, хотя он неоднократно об этом просил и направлял его для подписания. За весь период работы выплата заработной платы производилась с большой задержкой и не в полном объеме. С 26.10.2016 года по 09.11.2016 года он находился на амбулаторном лечении. Согласно увеличенным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 365 476 руб, заработную плату с 14.09.2016 года по 31.10.2016 года в размере 95 454 руб. в связи с приостановкой выполнения должностных обязанностей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 98 117 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, индексацию суммы невыплаченной заработной платы и оплатить лист нетрудоспособности.

Истец Мударисов М.Н. и его представитель Корнева Л.E. в судебном заседании поддержали требования, указали, что ранее Хованов А.В. подписывал справку о задолженности перед Мударисовым М.Н, которая подтверждает его заработную плату в размере 60 000 руб, что также подтверждается свидетелем. Также представили подписанный Ховановым А.В. список сотрудников, переданный в АКБ "Авангард", где указана заработная плата Мударисова М.Н. в размере 40 000 руб. Считали, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не отражает реального заработка истца, поскольку составлена на основании документов, представленных ответчиком. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ЮграСтрой" Хованов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно не заключал трудовой договор с Мударисовым М.Н, за что был привлечен к административной ответственности, в то же время заработная плата Мударисова М.Н. не составляла 60 000 руб, а имела размер, предусмотренный штатным расписанием. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по заявлению истца, был установлен размер задолженности по заработной плате перед Мударисовым М.Н, которую он полностью выплатил. Просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части основных требований, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 850 021 руб, заработную плату в связи с приостановлением работы в размере 95 454 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 98 117 руб, компенсацию морального вреда в размере 146 000 руб, индексацию суммы невыплаченной заработной платы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. Суд не рассмотрел исковые требования в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, представленные доказательства в обоснование данного требования не исследовались. Также не были рассмотрены его требования о взыскании индексации невыплаченной заработной платы, компенсации по листу нетрудоспособности. Суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта невыплаты заработной платы, что недопустимо законом. Представленные ответчиком приказы N 13 от 07.10.2014 г. об установлении истцу оклада 4 600 руб, N 17 от 15.11.2016 г. об увольнении истца с резолюцией Хованова А.В. о невозможности довести до сведения работника, расчетные листки в количестве 21 шт, вызывают сомнения в их подлинности. Его ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы судом было отклонено. Акт исследования бухгалтерских и иных документов от 16.01.2017 года не может иметь для суда преюдициального значения. Вывод суда о погашении задолженности в сумме 19 395 руб. 36 коп. не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

Дополнительным решением Сургутского городского суда от 14 ноября 2017 года удовлетворены требования Мударисова М.Н. о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, в удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительное решение судебной коллегией не проверяется в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мударисов М.Н. был принят в ООО "ЮграСтрой" инженером производственно-технического отдела с 07.10.2014 года. Трудовой договор с ним не был заключен. Истец пояснил, что по устной договоренности с директором размер его заработка составлял 60 000 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки от 21.07.2015 года и от 27.07.2015 года о задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года - июль 2015 года не подтверждают указанный истцом размер заработной платы; акт исследования бухгалтерских и иных документов от 16.01.2017 года указывает на наличие задолженности по заработной плате в размере 43 134 руб. 72 коп.; выписка по лицевому счету свидетельствует о погашении в полном объеме указанной задолженности перед истцом, в связи с чем отказал удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика, заработной платы в связи с приостановлением работы с 14.09.2016 года по 31.10.2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы до 31.10.2016 года, индексации суммы невыплаченной заработной платы в связи с инфляционными процессами, оплаты листа нетрудоспособности и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о полном погашении задолженности по выплате заработной платы не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Ответчик в лице директора Хованова А.В. не заключил с истцом письменный трудовой договор, из которого истец мог бы узнать размер своего оклада и других выплат.

Штатное расписание, представленное суду, содержит сведения только об окладе инженера ПТО без указания иных выплат.

В материалах дела (том 1, л.д.75) имеется справка от 27.07.2015 года о начисленной, но не выплаченной инженеру ПТО "ЮграСтрой" Мударисову М.Н. заработной плате, заверенная печатью организации и подписью директора Хованова А.В. Из справки следует, что задолженность за декабрь 2014 года составила 45 000 рублей, за март 2015 года -20 000 рублей, за апрель 2015 года - 60 000 рублей, за май 2015 года - 60 000 рублей, за июнь 2015 года - 60 000 рублей и за июль 2015 года - 49 560 рублей.

Доводы Хованова А.В. о том, что он подписал справку не читая, не могут быть приняты во внимание, так как будучи привлеченным к уголовной ответственности за неуплату заработной платы, Хованов А.В, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что справку от 27.07.2015 г. он подписал, так как не имел возможности принять другого специалиста вместо Мударисова М.Н, при этом решил, что указанные суммы выплатит Мударисову М.Н. в качестве премиальных в случае положительных результатов по участию в тендерах (том 1 л.д.232).

В материалах дела отсутствуют сведения о выплате Мударисову М.Н. задолженности по заработной плате за указанные в справке периоды.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение в части отказа во взыскании заработной платы за период с декабря 2014 по июль 2015 года подлежащим отмене с принятием решения о взыскании указанных в справке сумм.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (в ред. до 03.10.2016 г. - одной трехсотой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно сведениям об изменении ключевой ставки компенсация за задержку выплаты заработной платы на день 31.10.2016 года составила 59 438 рублей 43 коп.: (45000 х 17 х 17% : 300+45000 х 42 х 15% : 300 + 45000 х 31 х 14% : 300) + (65000 х 19 х 14% : 300 + 65000 х 11 х 12,5% : 300) + (125000 х 31 х 12,5% : 300) + (185000 х 30 х 11,5% : 300) + (245000 х 18 х 11,5% : 300 + 245 000 х 13 х 11% : 300) + (294000 х 303 х 11% : 300 + 294 000 х 97 х 10,5 % : 300 + 294000 х 14 х 10% : 300 + 294000 х 29 х 10% : 150).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мударисова М.Н. подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 294 000 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы 59 438 рублей 43 коп.

Требования истца о взыскании сумм индексации удовлетворению не подлежит, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российский Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию. Нормативные положения ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы.

Заявленное истцом требование об индексации сводится к взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы вследствие инфляционных процессов. Учитывая, что в ООО "ЮграСтрой" отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, а действующим законодательством порядок индексации не предусмотрен, истцом не представлены доказательства снижения покупательской способности тех сумм, которые своевременно не выплатил ответчик, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в дополнительном решении об отсутствии оснований для удовлетворения этой части требований.

С ответчика в порядке ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца (при том, что истец при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины). С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина за заявленные истцом требования составляет 6 734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Мударисова МН о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2014 года по июль 2015 года и компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой" в пользу Мударисова МН задолженность по заработной плате в размере 294 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 438 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 6 734 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.