Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Четыриной М.В.

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

15 февраля 2018 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Симак Е.С. и апелляционной жалобе Киселевой Е.А. и ее представителя Дубового Р.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. о взыскании с ООО "ГАСК" компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения представителя Киселевой Е.А. - Дубового Р.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ГАСК" Воробьева О.А. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГАСК" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 15 марта 2017 года ФИО1, находясь на принадлежащем ответчику судне " "данные изъяты"" и исполняя трудовые обязанности в должности "данные изъяты", погиб в результате длительного нахождения в ледяной воде. Смертью ФИО1, с которым она состояла в фактически брачных отношениях, ей причинен моральный вред, его преждевременная и неожиданная смерть нанесла неизгладимую душевную рану. На протяжении долгого времени испытывает трудности со сном, аппетитом, мучают головные доли, ночные кошмары, не может сосредоточиться, ухудшилась память, обострились хронические заболевания, начались сложности на работе. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Киселева Е.А. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Дубовой Р.П. поддержал исковые требования. Представитель ООО "КАСК" Воробьев О.А. просил в удовлетворении иска отказать, считая, что смерть ФИО1. не связана с эксплуатацией судна, как источника повышенной опасности. Факт гибели на производстве материалами проверки не подтверждается, не установлена и вина предприятия, поскольку ФИО1 на момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть, что истец не является законной супругой ФИО1, совместных детей у них не имеется, не представлено доказательств ведения совместного хозяйства и причинения истцу нравственных страданий.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Симак Е.С. просит решение суда отменить, считая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что между ней и умершим ФИО1. сложились фактически брачные отношения и ей причинен моральный вред ввиду его смерти.

Киселева Е.А. и ее представитель Дубовой Р.П. также не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение конституционных прав человека, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных с ним отношений.

При этом круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, в целях применения указанных норм о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего должен определяться исходя из сочетания понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

Пункт 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Из изложенного следует, что вопрос о том, кто именно из близких погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу приведенных норм права, должен решаться только при доказанности наличия между ними семейных отношений, исходя из вышеперечисленных нормативно закрепленных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГАСК" в должности "данные изъяты". 15 марта 2017 года он погиб в результате несчастного случая на производстве. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. При расследовании данного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 дисциплины труда, а именно распитие на рабочем месте спиртных напитков.

Также из материалов дела следует, что истец не являлась ФИО1 родственником и не состояла с ним в зарегистрированном браке.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, Киселева Е.А. указала, что она состояла с ним в фактических брачных отношениях с 2013 года и что в связи с внезапной его смертью пережила сильное потрясение.

Отказывая Киселевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы и требования истца, о наличии семейных отношений с погибшим ФИО1. и причинении ей морального вреда в связи с его смертью, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств вышеперечисленным нормативно закрепленным условиям, подтверждающих, что она являлась членом семьи погибшего, что не дает оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с его гибелью.

Не подтверждают указанные обстоятельства и показания свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении данного спора.

С доводом прокурора, изложенным в апелляционном представлении, о том, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии доказательств о совместном проживании Киселевой Е.А. и ФИО1, поскольку опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия соглашается, вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отменены правильного по существу решения, поскольку факт совместного проживания истца с погибшим ФИО1. и показания свидетелей о том, что они вели совместное хозяйство, в отсутствии других доказательств, не является достаточным для удовлетворения исковых требований Киселевой Е.А.

Доводы Киселевой Е.А. и ее представителя Дубового Р.П, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи