Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЕвроКом" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Огневой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕвроКом" в пользу Огневой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года включительно в размере 650000 руб.

Взыскать с ООО "ЕвроКом" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9700 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, представителя конкурсного управляющего Сазыкиной К.В. - Подониной В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Огневой Н.В. - Козлова С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты", в феврале 2017 года уволена с занимаемой должности по неизвестным причинам, так как с приказом об увольнении ее не знакомили. Просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 февраля 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, сумму задолженности по заработной плате в размере 880716 руб. 72 коп, оплату задолженности по временной нетрудоспособности согласно листка нетрудоспособности от 20 декабря 2016 года в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года, истребовать у ответчика приказ об ее увольнении, который до настоящего времени ей не вручался.

Исковые требования Огневой Н.В. к ООО "ЕвроКом" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных за 2015 и 2016 годы в сумме 230716 руб. 72 коп, выходного пособия в сумме 195000 руб, пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции выделены в отдельное производство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Огнева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Козлов С.М. поддержал измененные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года в сумме 650000 руб, исходя из заработной платы в размере 65000 руб. ежемесячно, пояснив, что Огнева Н.В. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с 1 октября 2013 года на нее были возложены обязанности "данные изъяты", со 2 марта 2015 года в порядке совмещения должностей она выполняла обязанности по оказанию юридического сопровождения компании. В сентябре 2016 года ООО "ЕвроКом" признано банкротом. Работодатель сменил место расположения офиса, но Огневу Н.В. об этом не уведомил, что лишило ее возможности трудиться на своем рабочем месте. На заявления об оплате больничных листов, о предоставлении отпуска по беременности и родам, о выплате образовавшейся задолженности ответов от ответчика не поступало, фактических выплат не производилось, что привело к тому, что Огнева Н.В. приостановила свою трудовую деятельность в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроКом" Подонина В.В. в суде первой инстанции пояснила, что предприятие является банкротом в течение 4 лет, бухгалтерских и кадровых документов, печати у нее не имеется. Огнева Н.В. фактически трудовой деятельности не осуществляла, на работу не приходила. В связи с нахождением предприятия в состоянии банкротства Огнева Н.В. подлежала увольнению, но соблюсти процедуру увольнения было невозможно в связи с тем, что уведомления об увольнении она не получала. Полагала, что Огнева Н.В. злоупотребляет правом, поэтому полагала, что требования о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с таким решением, конкурсный управляющий ООО "ЕвроКом" Подонина В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд нарушил права ответчика, отказав в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждение невыполнения работником трудовой функции и истец не представил оригиналы документов, положенных в основу решения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Огнева Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Огнева Н.В. принята на работу в ООО "ЕвроКом" "должность" на условиях совместительства.

Пунктом 4.1. трудового договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату исходя из тарифной ставки должностного оклада в размере 11538 руб. 46 коп. ежемесячно с учетом надбавки и северного коэффициента. С 1 октября 2013 года на истца возложены обязанности "данные изъяты" с оплатой согласно штатному расписанию. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 марта 2015 года, приказа генерального директора ООО "ЕвроКом" от 2 марта 2015 года на Огневу Н.В. в порядке совмещения должностей возложено исполнение обязанностей по оказанию юридического сопровождения компании в должности референта наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение трудовой функции по должности референта установлена ежемесячная доплата в размере 35000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 650000 руб, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что несмотря на признание ООО "ЕвроКом" 14 сентября 2016 года несостоятельным (банкротом) Огнева Н.В. до настоящего времени не уволена, а согласно условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать Огневой Н.В. заработную плату в течение всего периода нахождения ее в трудовых отношениях с ООО "ЕвроКом".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из изложенного следует, что самого факта заключения трудового договора, а также издания приказа о приеме на работу недостаточно для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы. Основанием для выплаты заработной платы является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Огнева Н.В. принята на работу в ООО "ЕвроКом" "данные изъяты" в АУП ООО "ЕвроКом", расположенный по адресу: "адрес", по совместительству. Ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы: 14.00, время окончания работы: 18.00 (п.п. 1.1, 1.6, 5.1, 5.2 трудового договора).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2014 года в отношении ООО "ЕвроКом" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Подонина В.В. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года ООО "ЕвроКом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "ЕвроКом" утвержден арбитражный управляющий Подонина В.В.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ЕвроКом" Подонина В.В. поясняла, что работников на предприятии не было, истец фактически работу не осуществляла, на работу не приходила, у предприятия не было фактического места нахождения, где бы Огнева Н.В. осуществляла трудовые функции. В связи с нахождением предприятия в состоянии банкротства Огнева Н.В. подлежала увольнению, но соблюсти процедуру увольнения было невозможно в связи с тем, что уведомления об увольнении она не получала ни на собрании работников предприятия, ни почтой. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом.

При этом представитель истца Козлов С.М. в суде первой инстанции настаивал на том, что трудовая функция Огневой Н.В. выполнялась даже в отсутствие рабочего места, так как она вела юридическое сопровождение общества, исполняла обязанности референта, представляя интересы предприятия по гражданско-правовым сделкам.

Между тем, Подонина В.В, являвшаяся в спорный период конкурсным управляющим ООО "ЕвроКом" и осуществлявшая непосредственное руководство деятельностью организации, отрицала поручение Огневой Н.В. какой-либо работы. В свою очередь Огнева Н.В. также не приводила доводов о том, что она обращалась к конкурсному управляющему по вопросу исполнения обязательств по трудовому договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя в период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года.

Ссылка Огневой Н.В. на то, что она была лишена возможности трудиться на своем рабочем месте, поскольку работодатель сменил место расположения офиса, не уведомив ее об этом, не может являться основанием для взыскания в ее пользу заработной платы, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, в период с 19 октября 2011 года по 7 апреля 2017 года Огнева Н.В. проживала по адресу: "адрес", однако, как следует из дела, работодателю об изменении своего места жительства истец не сообщала. Вместе с тем, местом жительства истца согласно трудовому договору указан "адрес", куда ответчик неоднократно направлял письма и телеграммы.

Поэтому не проживание по известному работодателю адресу и соответственно неполучение от ответчика писем, в данном случае не может ставиться в вину работодателя.

Указанным обстоятельствам и приведенным доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, что привело к принятию неправильного решения, которое в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что материалами дела факт исполнения истцом обязательств по трудовому договору не подтверждается, в то время как, обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя только за исполнение трудовых обязанностей, то законных оснований для удовлетворения исковых требований Огневой Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Огневой Н.В. о взыскании с ООО "ЕвроКом" задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 650000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи