Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А,

судей Дмитриевой Ю.М, Спесивцевой С.Ю,

при секретаре Шевчук В.С,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В иске общества открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" к Иванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать".

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А, объяснения Иванова А.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее ОАО "Мостострой N 6") обратилось в суд с иском к Иванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванов А.И. работал техником в филиале ОАО "Мостострой N 6" - Мостоотряде N 48, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С марта по сентябрь 2016 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой выявлена недостача имущества на сумму 6641987,91 рублей, вверенного ответчику. Указывая на то, что недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, последний мер к возмещению ущерба не предпринимает, истец ставил вопрос в иске о взыскании денежных средств на основании ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 2985257,69 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение порядка инвентаризации, недоказанность вины в причинении ущерба. Указал, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, инвентаризация проведена спустя семь месяцев после его увольнения, при ее проведении он не привлекался, часть имущества, вменяемого в качестве недостачи, передано в аренду третьим лицам. Срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, истек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривая выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении действительного ущерба, указывает на то, что факт недостачи имущества и ее размер установлен инвентаризацией, проведенной в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; объяснительной по факту недостачи ответчик в установленный срок не предоставил; проведенной проверкой установлено непринятие им мер по сохранности вверенного имущества; договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Мостострой N 6", просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ и поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Иванова А.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценил представленные доказательства в обоснование доводов иска и их опровержение, и пришел к выводу о неустановлении условий для возложения полной материальной ответственности на ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, мотивы, по которым суда пришел к указанным выводам, изложены в постановленном по делу решении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет.

Условия наступления полной материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом первым которой такая форма ответственности при исполнении трудовых обязанностей должна быть прямо предусмотрена настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Иванов А.И. работал техником в административно-хозяйственном отделе Мостоотряда N 6 - филиала ОАО "Мостострой N 6". Период работы с 16.03.2015 по 30.10.2015.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Из содержания трудового договора N 8 от 16.03.2015г. не следует, что выполняемая ответчиком работа, относится к видам работ, перечисленных в указанном постановлении, исходя из чего применение положений о полной материальной ответственности к возникшим отношениям исключается.

Факт заключения письменного договора о полной материальной ответственности материалами дела не подтверждается, заключение договора ответчик не признал, в этой связи судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме, а требования истца о возмещении ущерба противоречат вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные требования истцом не соблюдены.

Заявляя о возникновении ущерба по вине ответчика, истцом указано, что в октябре 2017 года в ходе проведения мероприятий по проверке основных средств ОАО "Мостострой N6", находящихся на базе в г.Пскове, не обнаружено имущество, ранее вверенное Иванову А.И, на общую сумму 2985257,69 рублей, а именно: мостовая инвентарная конструкция МИК-СЛ6, Пакет временного моста L=16,47 м, Пакет временного моста L=16,47 м, Тельфер ТЭЗ-55, Мостовая инвентарная конструкция МИК-СЛ5 в количестве 20 штук).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование иска, не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется вышеуказанными Методическим рекомендациями, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация, результаты которой положены в обоснование требований, проведена с существенными нарушениями, комиссионный порядок, являющийся обязательным в силу указанных Методических рекомендаций, не соблюден, проверка фактического наличия проводилась в отсутствие ответчика, что противоречит пункту 2.8 рекомендаций.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, где материально ответственным лицом указан Иванов А.И, бесспорно не подтверждает факт того, что данное имущество было вверено ответчику на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Доводы о том, что инвентаризация при увольнении Иванова А.И. не проводилась, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах невозможно установить факт отсутствия товарно-материальных ценностей на момент прекращения трудовых отношений.

Настоящая инвентаризация проведена 07 сентября 2016 года, то есть спустя продолжительный промежуток времени после увольнения Иванова А.И. ( 30 октября 2015 года).

Изложенное позволяет сделать вывод о непринятии истцом достаточных мер по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, что прямо предусмотрено ст. 239, 243 ТК РФ.

В материалах дела имеется акт от 14 октября 2016 года об отсутствии письменного объяснения Белова Сергея Анатольевича, согласно которому Иванов А.И. отказался предоставить письменное объяснение о причинах недостачи имущества. Указано, что Пестова С.Л. отказалась от ознакомления с актом и он ей был зачитан вслух.

Исходя из этого, указанный документ с достоверностью не подтверждает истребование от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу ст. 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, действительность результатов ревизий вызывает обоснованное сомнение, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, иные доказательства, представленные стороной истца, указанное сомнение не устраняют.

В опровержение доводов истца, ответчиком заявлено о нахождении части имущества на правах аренды у третьих лиц, представлены фотографии с изображением Тельфер ТЭЗ-511, инвентаризационный номер 757, договоры аренды.

Учитывая, что опровержения указанных доводов стороной истца не представлено, судебная коллегия находит, что доводы истца о недоказанности размера ущерба заслуживают внимания и достаточных оснований для установления факта размера ущерба стороной истца не представлено.

Утверждения о противоправных действиях ответчика, приведших к недостаче со ссылкой на результаты служебной проверки, необоснованны, поскольку доказательств этому суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности вины в возникновении ущерба не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по делу не установлена.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева