Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-64/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова В. И. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября

2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Одинцова В. И. к Матвееву В. П. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.И. обратился в суд с иском к Матвееву В.П. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с

23 июня 2014 года по 21 августа 2014 года, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска Одинцов В.И. указал, что с 23 июня 2014 года по 17 декабря 2015 года он работал у индивидуального предпринимателя Матвеева В.П. в должности механика по транспорту, однако заработная плата до настоящего времени ему полностью не выплачена. В результате чего истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Одинцов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ввиду участия в другом судебном заседании. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Выслушав объяснения Одинцова В.И, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Матвеева В.П, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса

Российской Федерации (далее - ТК РФ) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от

15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от

5 марта 2009 года N 295-О-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и другие).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска Одинцова В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суду первой инстанции и отмечает следующее.

В данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены.

Как следует из искового заявления, Одинцов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 июня 2014 года по 21 августа 2014 года, а в суд с иском обратился 24 октября 2017 года, следовательно истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

При этом истец не представил судебной коллегии надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших

Одинцову В.И. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовал.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия не может согласиться, поскольку договор с истцом был оформлен в установленном порядке, истец расценивал возникшие отношения с использованием личного труда как трудовые в течение всего периода осуществления деятельности, по истечении которого на момент обращения с иском прошло более трех месяцев.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

М.А. Гринюк