Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 22К-1069/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О,

заявителя - адвоката Сухачева К.В,

законного представителя несовершеннолетнего - Ковалева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Ессентуки Хомутова Р.В.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года, которым удовлетворена

жалоба защитника адвоката Сухачева К.В, в интересах законного представителя Ковалева Дмитрия Геннадьевича, в связи с обжалованием протокола "О явке с повинной" от 13 ноября 2017 года, составленным начальником ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Ессентуки подполковником полиции Петровой Л.В, по материалам КУСП N 15699 от 13.11.2017 года, затрагивающего интересы несовершеннолетнего: Ковалева Ильи Дмитриевича, 09.02.2002 года рождения, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, д.37;

действия начальника ОУУП и ДН Отдела МВД России по города Ессентуки подполковника полиции Петровой Л.В. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Попова Т.О. об отмене судебного постановления по доводам представления; выступления заявителя - адвоката Сухачева К.В. и законного представителя Ковалева Д.Г, возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора города Ессентуки Хомутов Р.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным пор следующим основаниям. 9.11.2017 года в ОМВД России по городу Ессентуки зарегистрировано заявление гражданина Гюльбякидиса Б.А. о хищении мобильного телефона у Гюльбякидиса Л.Б. 13.11.2017 при проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ начальников ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки Петровой Л.В. в ходе личного приема в кабинете N 51 отдела МВД России по г. Ессентуки получена явка с повинной от несовершеннолетнего Ковалева И.Д. Несовершеннолетний Ковалев И.Д. в присутствии своего отца Ковалева Д.Г. изъявил добровольное желание сообщит о совершенном им преступлении, о тайном хищении в гардеробе школы мобильного телефона своего одноклассника, в результате чего начальником ОДН Петровой Л.В. составлен протокол явки с повинной, в которой несовершеннолетний Ковалев И.Д. собственноручно в присутствии своего отца сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Каких-либо замечаний или заявлений до, в ходе или после написания явки с повинной ни несовершеннолетний Ковалев И.Д, ни его отец Ковалев Д.Г. не заявили. После чего этот протокол явки с повинной несовершеннолетнего Ковалева И.Д. 13.11.2017 был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за 15699. 17.11.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки Мелетовым И.Э. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего Ковалева И.Д. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Гюльбякидиса Б.А. о хищении мобильного телефона у его несовершеннолетнего сына Гюльбякидиса Л.Б. Доводы суда о том, что несовершеннолетний Ковалев И.Д. в присутствии законного представителя Ковалева Д.Г. от защитника, приглашенного по основаниям, предусмотренным ст. 51 УПК РФ, не отказывался, необоснованные и ничем не подтвержденные. Статья 142 УПК РФ, регламентируя порядок обращения лица с сообщением о совершенном им преступления, не предусматривает в качестве обязательного условия участие защитника. Оснований ставить под сомнение допустимость явки с повинной не имеется. Более того, при вынесении судом решения по результатам рассмотрения уголовного дела, явка с повинной в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. Протокол явки с повинной был составлен в ходе доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в связи, с чем участие адвоката не обязательно. В последующем, при производстве следственных действий несовершеннолетнему Ковалева И.Д, в соответствии со ст. 51 УПК РФ был предоставлен защитник. Доводы суда о том, что в нарушении Приказа N 736 МВД России от 29.08.2014 года, после составления протокола явки с повинной не оформлялся талон - уведомление о приеме и регистрации заявления, являются необоснованными и противоречат указанному выше Приказу. Согласно п. 12 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом N 736 МВД России от 29.08.2014 года, заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП. Согласно п. 37 указанной Инструкции, при поступлении заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии способами, указанными в п. 12 указанной Инструкции, либо от сотрудника органов внутренних дел, при поступлении сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии по телефону талон-уведомление о приеме и регистрации заявления не оформляется, о чем в графе 3 КУСП делается соответствующая отметка. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сухачев К.В. не соглашаясь с доводами прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе адвоката прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, на основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) дознавателя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу; а именно не вправе делать выводы об оценке доказательств. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с указанными положениями уголовно - процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, действия начальника ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Ессентуки Петровой Л.В. по составлению протокола явки с повинной, полученной от несовершеннолетнего Ковалева Ильи Дмитриевича, в присутствии его отца Ковалева Д.Г, не могут быть предметом обжалования на основании статьи 125 УПК РФ, поскольку эти действия впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и суд на досудебной стадии не вправе делать выводы об оценке доказательств, к числу которых относиться протокол явки с повинной.

Рассмотрение судьёй в порядке статьи 125 УПК РФ вопроса об оценке доказательства по уголовному делу - протокола явки с повинной, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишает других участников уголовного судопроизводства гарантированного УПК РФ права на справедливое судебное разбирательство, а впоследствии могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Сухачева К.В, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, прекращению.

Доводы представления прокурора о необходимости отмены судебного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2018 года об удовлетворении жалобы адвоката Сухачева К.В, поданной в интересах законного представителя Ковалева Д.Г, с признанием действий начальника ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Ессентуки Петровой Л.В. незаконными, отменить;

производство по жалобе адвоката Сухачева К.В. прекратить;

в этой части апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков