Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика Лещенко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Степанель И.О. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ушакова... к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 17.08.2010 года между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "РегионИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N Зв/09-06-01, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) по адресу Московская область, город Звенигород,... объект недвижимого имущества- 6-8-10-12-10-8-этажнй 6-ти секционный каркасно-кирпичный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиры общей площадью 11414,11 кв.м, определенные в приложении N 2 к договору. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2013 к договору участия в долевом строительстве жилого дома N Зв/09-06-01 от 17.08.2010 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. 25.02.2016 года между ООО "РегионИнвестСтрой" и Ушаковым А.А. заключен договор уступки прав требований N 02/25/16, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору N Зв/09-06-01 от 17.08.2010 года участия в долевом строительстве жилого дома в части квартиры 2А (N 113), состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже, общей площадью 71,96 кв.м, жилой площадью 43,63 кв.м. Сумма уступаемых прав требований составила 3 351 868 рублей 30 копеек. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено. По данным официального сайта застройщика срок действия разрешения на строительства истекает в июле 2017 года, строительство многоквартирного дома не завершено. Таким образом, застройщиком нарушены существенные условия договора участия в долевом строительстве. 11.05.2017 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Претензия получена 16.05.2017 года. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просил взыскать с ЗАО "ТМ-СтройПром" в его пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 330 408 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08 ноября 2017 года решением Невинномысского городского суда Ставропольского края с ЗАО "ТМ-СтройПром" в пользу Ушакова А.А. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "ТМ-СтройПром" в пользу муниципального бюджета города Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанель И.О. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17.08.2010 года между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "РегионИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N Зв/09-06-01, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) по адресу: Московская область, город Звенигород,... объект недвижимого имущества- 6-8-10-12-10-8-этажнй 6-ти секционный каркасно-кирпичный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиры общей площадью 11414,11 кв.м, определенные в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2013 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома N Зв/09-06-01 от 17.08.2010 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

25.02.2016 года между ООО "РегионИнвестСтрой" и Ушаковым А.А. заключен договор уступки прав требований N 02/25/16, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору N Зв/09-06-01 от 17.08.2010 года участия в долевом строительстве жилого дома в части квартиры 2А (N 113), состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже, общей площадью 71,96 кв.м, жилой площадью 43,63 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Ушаковым А.А, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а потому, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом положении ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки, по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО "ТМ-СтройПром" ходатайства о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ответственности (ст. ст. 401, 404 ГК РФ), не представил.

В этой связи судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, существенный период просрочки передачи квартиры (более 2-х лет), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры, с учетом нового расчета истца, предъявленного судебной коллегии, подлежит взысканию в размере 943299 рублей 65 копеек.

Также, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 471649 рублей 83 копейки.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока строительства дома установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, учитывая при этом, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда, в связи неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

С учетом частичного изменения решения суда сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет 11 877 рублей 04 копейки.

В остальной части, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "ТМ-СтройПром" в пользу Ушакова... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 943299 рублей 65 копеек.

Взыскать с ЗАО "ТМ-СтройПром" в пользу Ушакова... штраф в размере 471649 рублей 83 копейки.

Взыскать с ЗАО "ТМ-СтройПром" в пользу муниципального бюджета города Невинномысска госпошлину в размере 11 877 рублей 04 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: