Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" по доверенности Клейменова Г.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Новак Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Капитал" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО"Строительная компания капитал" и им 9 октября 2012 года был заключен договор N 6 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:...

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 350000 рублей, которые вносятся участником долевого строительства не позднее пяти рабочих дней после регистрации договора, а оставшаяся сумма в 350000 рублей вносится до 1 июня 2013 года. Общая цена объекта долевого строительства определена в 700000 рублей.

Пунктами 1.5, 6.1 договора определено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства не позднее III квартала 2015года.

На сегодняшний день застройщик так и не передал объект долевого строительства истцу, просрочка составила 639 дней.

Просил суд взыскать с ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Новак Н.И. неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме 297791,68 рублей, взыскать с ООО "Строительная компания капитал" в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года исковые требования Новак Н.И. к ООО"Строительная компания Капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Новак Н.И. взыскана неустойка (пеня) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме 200000рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ООО"Строительная компания Капитал" в пользу Новак Н.И. неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме 97791, 68 рублей отказано. С ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Новак Н.И. взыскан штраф в размере 50000рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Строительная компания Капитал" в пользу Новак Н.И. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО"Строительная компания "Капитал" по доверенности Клейменов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки (пени), присужденной судом в пользу истца. Указывает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки неправильно истолковал Закон, чем допустил неправильное применение норм материального права, не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и не снизил размер неустойки до разумных пределов, а потому считает взысканную судом сумму неустойки завышенной, что влечет для ответчика негативные последствия в виде невозможности в дальнейшем окончить иные строящиеся объекты, чем будут нарушены права третьих лиц - дольщиков строящихся объектов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Новак Н.И. и ООО "Строительная компания "Капитал" был заключен договор N 6 от 9 октября 2012 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:.., на общую сумму 700000 рублей.

Указанную в договоре сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, свои обязательства по договору Новак Н.И. исполнил полностью.

Согласно п. 1.5 договора ответчик взял на себя обязательство в срок до окончания III квартала 2015 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность квартиру N.., состоящую из одной комнаты, расположенную на первом этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 44,8 кв.м.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы, внесенной участником долевого строительства (п. 6.2). В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, на момент окончания срока по обязательствам о передаче объекта долевого строительства согласно п. 6.1 договора, жилой дом по адресу:... не был построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем на 1 июля 2017 года истец не обеспечен жилой площадью. Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры и законности требований истца о применении меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной законом неустойки в размере 297791 рубль 68 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 рублей, полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Строительная компания "Капитал" прав потребителя Новак Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Между тем, применение названной нормы при определении размера штрафа, неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие их соразмерность последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В данном случае ответчик мотивов, по которым взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, не привел в апелляционной жалобе. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) в размере 200 000 рублей является обоснованным. Основания для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" по доверенности Клейменова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: