Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скляровой Т.В,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года,

по иску Скляровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский межотраслевой комбинат стройсоюз" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Склярова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский межотраслевой комбинат стройсоюз" и просила взыскать с ответчика за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого участия по:

договору N ДДУ-1/21/15 от 07 мая 2015 г. в виде квартиры N 21 по ул. Пестова, 13 корпус 1 в г. Пятигорске неустойку в размере 231000 руб. г, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, судебных расходов,

по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-1-/27/15 от 07 мая 2015 г. в виде квартиры N 27 по указанному адресу неустойку в размере 161070 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, судебных расходов;

по договору участия в долевом строительстве N ДДУ -1/34/15 от 07 мая 2015 г. в виде квартиры N 34 неустойку в размере 179655 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование иска указано, что она обратилась в суд по каждому из договоров с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Они с мужем решили продать принадлежащее им недвижимое имущество и вложить средства в строительство квартир для детей. Хотели, чтобы дети проживали рядом с ними. Ранее они у того же Застройщика приобрели квартиру и остались очень довольны качеством квартиры и расположением дома. При беседе с Ефремовым Г.А, который является генеральным директором ООО "Пятигорский межрегиональный комбинат "СтройСоюз" он их заверил, что дом, где будут квартиры, состоит из двух подъездов с лифтом. Денежные средства они оплатили в 2014 году, и тогда же был составлен договор. Когда принесли договоры в учреждение для их регистрации, то им стало известно из текста договора, что занижена стоимость квартир по всем трем договорам. Они пытались настаивать на точном соответствии суммы в договоре и фактически переданной ему, он их убеждал, что это не влияет на их права. Они доверяли ему и не стали настаивать. В процессе строительства дома, летом 2016 года они встретились с юристом Общества его фамилия тоже Ефремов, и он им заявил, что они должны выплатить ему лично еще 10 миллионов рублей только тогда получат эти квартиры. Разговор состоялся в июне 2016 г. Они пытались выяснить, за что должны еще оплатить такую сумму. Ефремов Г.А. сказал, что он остеклил балконы за счет собственных средств потому надо внести еще 160000 рублей. Она категорически отказалась заплатить эту сумму. Когда посмотрели квартиры, то были удивлены тем, что в доме был один подъезд, дом без лифта, дом коридорного типа. В квартире были окна, которые по всей высоте квартиры. Это их не устраивает и они стали возражать, говорили, что Ефремов их обманул. В квартире было очень много недостатков по качеству работ, по отделке, подведению сетей. Ефремов им сказал передать все замечания прорабу. Именно так они и поступили. Написали на бумаге все недостатки и передали прорабу. Часть недостатков были устранены, часть осталась. Понимая, что их ввели в заблуждение, они обратились к прокурору г. Пятигорска. Прием вел заместитель прокурора Поляков. Он их выслушал, принял заявление и сказал пока идет проверка ничего не подписывать, что они с мужем и сделали. Когда от Застройщика поступило уведомление, то они поступили так как им сказали. Они получили ответ на жалобы, где указали, что нет оснований привлекать к ответственности. Она вынуждена была подписать акт приема-передачи поскольку Ефремов сказал, что могут продать квартиру, а ей выплатят ту сумму, которая указана в договоре, хотя фактически она заплатили сумму за квартиры в два раза больше.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Скляровой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Склярова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что отказ суда в истребовании указанных ею документов и опроса лиц привел к неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств для указанного гражданского дела, в силу чего вынесенное решение не может являться законным и обоснованным. Поданный ею уточненный иск также проигнорирован судом и оставлен без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции не предоставил истице возможности реализовать свое право на предоставление всех доказательств в обоснование заявленных требований, и не оказал содействие в их истребовании, не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции согласно ст. 330 ГПК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Склярову Т.В, её представителя Игнатьева И.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Скляровой Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз" заключены договоры участия в долевом строительстве:

договор N ДДУ-1/21/15 от 07 мая 2015 г. в виде квартиры /адрес/, площадью 87,2 кв.м, стоимость квартиры оплачена по приходному кассовому ордеру N 509412 от 04 февраля 2014 г. в сумме 592 000 руб, по ордеру N 505234 от 05 марта 2014 г. в сумме 592 000 руб. и по ордеру N 518842 от 04 февраля 2014 г. в сумме 124 000 руб. А всего общая сумма 1308 000 руб. (л.д. 6-8, 10, 11, 12),

договор NДДУ-1-/27/15 от 07 мая 2015 г. в виде квартиры N 27, пл. 60,8 кв.м. по указанному адресу, оплачена сумма 910 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 40371783 от 14 октября 2013 г. (л.д. 114-120,123),

договор участия N ДДУ -1/34/15 от 07 мая 2015 г. в виде квартиры N 34, пл. 68,7 кв.м. по указанному адресу, стоимость квартиры по договору 1015 000 руб. оплачена, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 40371731 от 14.10. 2013 г (л.д. 82-84, 86).

Факт оплаты стоимости квартир по указанным выше договорам участия в долевом строительстве квартиры N21, N27 и N34 по указанному адресу подтверждается так же Актом зачета взаимных требований от 01 июля 2016 г. Акт подписан Ефремовым Г.А. Директором ООО ПМК "СтройСоюз", главным бухгалтером и Скляровой Т.В. по всем трем договорам (л.д. 149)

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1. Договора, Застройщик взял на себя обязательство построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства.

Исполнение обязательств Застройщика по передаче Квартиры Участнику долевого строительства обеспечивается страхованием гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее им исполнение им своих обязательств по передаче квартиры по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности Застройщика со страховой организацией ( п. 2.3 Договора).

Цена в договоре согласована и составляет: соответственно 1308000 руб, 910000 рублей и 1015000 руб. Цена в договоре окончательная и изменению не подлежит (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику квартиру в порядке и в срок указанный в договоре. Качество квартиры должно соответствовать условиям Договора и проектной документации.

Согласно п. 4.2.3. Участник обязан осуществить приемку квартиры по Акту приема-передачи в срок, предусмотренный разделом 6 Договора.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что Участник обязан приступить к приемке квартиры в течение десятидневного срока с момента получения им сообщения Застройщика о готовности Квартиры к передаче. В случае уклонения или отказа Участника от принятия квартиры Застройщик по истечении 10 дней со дня предусмотренного договором для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт приема-передачи при этом бремя содержания и риск случайной гибели, порчи Квартиры, признаются перешедшими Участнику с момента составления Акта приема-передачи.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок исполнения обязательства Застройщика по передаче квартиры Участнику: не позднее третьего квартала 2016 года, это июль, августа, сентябрь.

Раздел 8 Договора, заключенного между сторонами, предусматривает ответственность сторон. Ответственность наступает в случае неисполнения обязательств по договору. Пункт 8.3 Договора предусматривает ответственность Застройщика за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства квартиры. Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт оказания услуг Застройщиком подтверждается Актом приема-передачи квартиры N 21, квартиры N27 и N34 от 25 июля 2017 года (л.д. 23-24, 97-98, 135-136).

В уведомлении направленном в адрес Участника от 29 августа 2016 г, указано, что строительство дома завершено, что подтверждается Постановлением администрации г. Пятигорска от 01.08.2016 г. N 2899 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2016 г. N 26-ru26308000-0089-2013 (л.д. 214).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, направив уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Пунктом 6.1 Договора.

В свою очередь истица Склярова Т.В, Акт приема-передачи, в установленный условиями договора срок не подписала, что не связано с виновными действиями ответчика.

Установив, что срок исполнения обязательств Застройщиком не нарушен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требование истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей - работников ООО ПМК "СтройСоюз", истребовании документов из банка "Возрождение", истребования из прокуратуры г. Пятигорска и из полиции г. Пятигорска материалов проверок по заявлениям истца, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не являются относимыми при рассмотрении спора о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела не содержат сведений об уточнении истцом своих исковых требований, которые суд якобы проигнорировал.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Скляровой Т.В, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Скляровой Т.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи