Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2017 года по исковому заявлению Иванова Г.Н. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о понуждении заключить служебный контракт,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о понуждении заключить служебный контракт.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года он обратился в ГКУ "Центр занятости населения г.Ставрополя" по поводу трудоустройства, где ему была предоставлена информация о наличии вакансии юрисконсульта у ответчика, после чего им было подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о приеме на работу на указанную должность. При собеседовании истцом были представлены необходимые документы, однако ответчиком было необоснованно отказано Иванову Г.Н. в приеме на работу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова Г.Н. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о понуждении заключить служебный контракт с 06 июня 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Г.Н. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения.

В обоснование доводов указывает, что решением суда в отношении него допущена дискриминация по должностному признаку, поскольку право работодателя на заключение трудового договора с конкретным лицом не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство и исполнять гарантии установленные государством. При этом, право на обоснованный отказ в заключение трудовых отношений, работодателем должно быть обеспечено на момент обращения конкретного лица по поводу трудоустройства.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю - В.И. Захарова просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения Иванова Г.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю - Скварка С.В, Кучерову Е.В, возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю необходимый перечень документов указанных в ст. 65 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2017 года Иванов Г.Н. обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю с заявлением о принятии его на должность юрисконсульта.

07 июня 2017 года Иванов Г.Н. вновь обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю с требованием о предоставлении отказа в письменном виде о заключении с ним трудового договора.

Далее, 08 июня 2017 года последовало его обращение в ГКУ "Центр занятости населения г. Ставрополя" по вопросу предоставления информации о наличии вакансии юрисконсульта с окладом 35000 руб. в Межрайонной УФНС России N 11 по Ставропольскому краю на 05 июня 2017 года, имеющейся в базе вакансий.

Из ответа ГКУ "Центр занятости населения г. Ставрополя" N 8541 от 13 июня 2017 года на обращение Иванова Г.Н. следует, что по состоянию на 13 июня 2017 года в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю открыта вакансия юрисконсульта с заработной платой 35 000 руб.

Также ему предоставлен ответ Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю N 01-166/05941 от 13 июня 2017 года, из которого следует, что в штатном расписании Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 01 июня 2017 года отсутствует должность юрисконсульта, соответственно, рассмотрение вопроса о принятии на данную должность не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком было необоснованно отказано в приеме его на работу, а предоставленный ответ Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю является заведомо ложным, прямо противоречит информации, предоставленной ему ГКУ "Центр занятости населения г. Ставрополя".

Кроме того, по мнению истца, представленные им документы в Межрайонную ИФНС России N 11, такие как: паспорт, военный билет, трудовая книжка, карточка СНИЛС, диплом об образовании являются достаточными для заключения служебного контракта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленное ответчиком штатное расписание на 01 июня 2017 года, и установив, что должности юрисконсульта им не предусмотрено, изменений с указанного периода времени в него вносилось, а также установив, что в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю имелась вакансия "специалиста" по квалификации "юрист" с предъявляемыми профессионально-квалификационными требованиями, образованию, дополнительным навыкам и опыту работы в области государственных закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") не менее 3-х лет и заработной платой 35 000 руб, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом на момент обращения к ответчику с заявлением о трудоустройстве необходимый перечень документов, требуемый работодателем, предоставлен не был.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2004 3 79-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя:

1) заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности гражданской службы;

2) собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы;

3) паспорт;

4) трудовую книжку, за исключением случаев, когда служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые;

5) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, когда служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые;

6) свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации;

7) документы воинского учета - для граждан, пребывающих в запасе, и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

8) документ об образовании и о квалификации;

9) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

10) сведения, предусмотренные статьей 20.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со ст. 76 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Между тем, сведений о том, что Иванов Г.Н. имеет дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на выполнение работ, поставки товаров и оказание услуг для муниципальных и государственных нужд в рамках Закона 44-ФЗ от 05.04.2013 и необходимый требуемый работодателем опыт работы в данном направлении в материалы дела истцом не предоставлено.

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, в том числе, наличия у работодателя права отказа в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, такими, как способность выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств работы истца в качестве "специалиста" по квалификации "юрист", имеющего опыт в контрактной системе, разработке конкурсной документации для обеспечения государственных и муниципальных нужд не усматривает оснований для признания неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению служебного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права, так как право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, следует отметить, что в качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, толкования критерия дискриминации по должностному признаку, как на то ссылается в жалобе Иванов Г.Н, нормы ТК РФ не содержат.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, а потому основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: