Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чернышова В.Н,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышов В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям "адрес", администрации муниципального образования "адрес", Сизько И.И, Шавклис А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделки

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям "адрес", администрации муниципального образования "адрес", Сизько И.И, Шавклис А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что Чернышов В.Н, ознакомился с объявлением на сайте torgi.gov.ru, номер извещения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом предоставлении в аренду земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес".

Он подал заявление в Комитет о предоставлении данного земельного участка в аренду. Оригинал заявления находится в распоряжении Комитета и Администрации. На его обращение ответ не пришел. Торги по продаже права аренды на указанный земельный участок проведены не были.

Из приговора по УД N и выписки из ЕГРН он узнал, что на спорный участок заключен договор аренды N от 03.08.2015 сроком по 02.08.2035 и дополнительные соглашения от 15.09.2015, от 03.04.2017, дата регистрации 01.09.2015, номер регистрации "данные изъяты"/1.

Постановление о предоставлении исполнено, поэтому обжалование не восстановит права Истца.

Просит признать недействительными ничтожными договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель "земли населенных пунктов" для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м, местоположение: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации "данные изъяты"; применить последствия недействительности сделки: исключить сведения о регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к нему из Единого государственного реестра недвижимости, а именно: признать и отметить в решении суда, что решение суда является основанием для исключения в ЕГРН записи регистрации договора и соглашений к нему (в решении просит указать точные данные о номере и дате исключаемых данных); обязать настоящего арендатора возвратить земельный участок Администрации "адрес".

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов В.Н. просил решение суда отменить, поскольку судом нарушено единообразие применения и толкования норм права.

Обоснования суда о нарушении процедуры проведения торгов, нарушении прав в результате проведения торгов не имеют отношения к настоящему делу. Считает, что суд не изучал процедуру предоставления земельных участков, не вник в этапы предоставления, дело рассмотрено поверхностно.

Просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В возражениях представитель администрации г.Михайловска Костроминов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истц не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Чайкову О.А, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2017 Песоцкий М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизода).

Приговором суда установлено, что Песоцкий М.А. организовал 03.08.2015 проведение заседания Комиссии и подписание его членами Комиссии, в ходе которого, в нарушение пп. 1 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не организовав проведение аукциона по продаже прав на аренду земельных участков, искусственно создав основания для предоставления земельных участков Семынину В.А, Кораблинову С.И, Ворожбитову Д.Н. и Петросян В.Г, в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации - без проведения аукциона, подготовил проекты договоров аренды земельных участков и актов приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми Семынину В.А. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; Кораблинову С.И. - земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", Куксова, "адрес"; Ворожбитову Д.Н. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пер. Фонтанный, "адрес"; Петросян В.Г. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

После опубликования на сайте администрации муниципального образования "адрес", официальном сайте Российской Федерации "torgi.gov.ru" (номер извещения "данные изъяты" а также в газете "Михайловские вести" от 30.06.2015 N (866) извещения администрации муниципального образования "адрес" о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", пер. Фонтанный, "адрес"; "адрес", в период с 29.06.2015 по 29.07.2015 в МКУ "КУМИЗО" поступили заявления Семынина В.А, Кораблинова С.И, Ворожбитова Д.Н, Петросян В.Г, Захарченя О.Н, Чернышова В.Н, Петрович Е.А, Каныгина Ю.А, Дорошенко А.Ф, Мануйлова Н.В, Куликовой А.А. и Афанасьевой Т.И, заинтересованных в приобретении прав на указанные в извещении земельные участки, при этом на каждый земельный участок поступило более одного заявления.

После поступления заявлений Семынина В.А, Кораблинова С.И, Ворожбитова Д.Н, Петросян В.Г, Захарченя О.Н, Чернышова В.Н, Петрович Е.А, Каныгина Ю.А, Дорошенко А.Ф, Мануйлова Н.В, Куликовой А.А. и Афанасьевой Т.И, подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Песоцкий М.А, являясь руководителем МКУ "КУМИЗО" и председателем Комиссии, в августе 2015 г, точное время следствием не установлено, с целью выделения земельных участков конкретным лицам, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более, чем одного заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, влечет принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды таких земельных участков, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ "КУМИЗО" Похилько А.А, являющейся секретарем Комиссии, о подготовке протокола заседания Комиссии, содержащего сведения о признании по формальным основаниям не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации заявлений Захарченя О.Н, Чернышова В.Н, Петрович Е.А, Каныгина Ю.А, Дорошенко А.Ф, Мануйлова Н.В, Куликовой А.А. и Афанасьевой Т.И. о намерениях участвовать в аукционе по продаже прав на аренду земельных участков, о принятии Комиссией решений об отказе указанным лицам в предоставлении земельных участков, а также о предоставлении в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельных участков Семынину В.А, Кораблинову С.И, Ворожбитову Д.Н. и Петросян В.Г.

Продолжая свои преступные действия, Песоцкий М.А, используя полномочия руководителя МКУ "КУМИЗО", организовал подписание подготовленных им проектов договоров аренды земельных участков главой администрации муниципального образования "адрес" Миненковым М.А, не осведомленным об истинных намерениях Песоцкого М.А.

Указанные незаконные действия Песоцкого М.А, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав Захарченя О.Н, Чернышова В.Н, Петрович Е.А, Каныгина Ю.А, Дорошенко А.Ф, Мануйлова Н.В, Куликовой А.А. и Афанасьевой Т.И, предусмотренных статьей 19 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неполучении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образования "адрес" денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов.

Исходя из истребованных дел правоустанавливающих документов N, 03.08.2015 между администрацией муниципального образования "адрес" (арендодатель) и Кораблиновым С.И. (арендатор) 03.08.2015 был заключен договора аренды N, сроком на 20 лет.

Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для Индивидуального жилищного строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2015 запись о регистрации N.

15.09.2015 между Кораблиновым С.И. и Карибовой А.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 31 в соответствии с условиями которого Кораблинов С.И. уступил свои права обязанности по договору аренды указанного земельного участка ФИО24 Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2015, запись о регистрации N.

03.04.2017 между Карибовой А.И. и Шавклис А.В, Сизько И.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 31, в соответствии с условиями которого Карибова А.И. уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Шавклис А.В, Сизько И.И. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.04.2017, запись о регистрации N.

Согласно квитанций об оплате, задолженность ответчиков по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком, перед арендодателем, отсутствует.

Из истребованных судом копий дел правоустанавливающих документов следует, что 06.12.2016 между Карибовой А.И. и Шавклис А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 155,1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Кроме того, 06.04.2017 между Карибовой А.И. и Сизько И.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 155,1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 124, 129, 166, 167, 168, 449 ГК РФ, ст. 22, 39.18 ЗК РФ, пришел к выводу, что при наличии установленных нарушений правил при организации и проведении торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности приобретения этих прав ответчиками и полного исполнение самого договора, приведшего, не только к переходу прав владения между участниками процесса, но и появлению объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с последующей регистрацией в правах, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, исключает проведения повторных торгов, говоря о невозможности восстановления прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Истец считает, что порядок предоставления земельного участка нарушен тем, что администрация муниципального образования предоставила спорный земельный участок иному лицу без проведения торгов.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что администрацией нарушены правила при организации и проведении торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015 и которым были признаны утратившими силу статьи 28-34 ЗК РФ, в частности, согласно статьи 39.16 ЗК РФ поступление заявления о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно было осуществляться на торгах, согласно положениям ЗК РФ в редакции, действовавшей с 01.03.2015.

Исходя из вышеизложенного, администрация, получив заявление истца, должна была обеспечить предоставление спорного земельного участка в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур, однако администрация предоставила спорный участок без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным заключенного между администрацией и Кораблиновым С.И. договора аренды от 03.08.2015 N 31 и в последствии дополнительных соглашений к нему от 15.09.2015, от 03.04.2017 заявлено правомерно. Оспариваемый договор и соглашения к нему были заключены в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N301-ЭС15-12618.

Отказывая Чернышову В.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, суд безосновательно посчитал, что отсутствие возможности применить последствия недействительности сделки, по причине наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за арендаторами - ответчиками по делу, исключает восстановление нарушенных прав истца и свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании арендной сделки без применения последствий её ничтожности.

Законное право (охраняемый законом интерес) Чернышова В.Н. на признание факта отсутствия между арендатором и администрацией, комитетом, арендных отношений из названного договора, и на приобретение спорного земельного участка в аренду для целей осуществления на нем строительства жилого дома, исходя из принципов равенства участников гражданско-правовых отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса), возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, имеются.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Чернышова В.Н. в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.08.2015 N 31 и дополнительных соглашений к нему от 15.09.2015, от 03.04.2017, у суда не имелось.

На данном основании решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных исковых требований.

Относительно требования истца о применении последствий признания сделки недействительной судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом установлено, на спорном земельном участке расположен объект - жилой дом.

Согласно дел правоустанавливающих документов 06.12.2016 между Карибовой А.И. и Шавклис А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 155,1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Кроме того, 06.04.2017 между Карибовой А.И. и Сизько И.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 155,1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не может быть возвращен администрации в порядке реституции.

Суд полагает, что обеспечить возврат участка муниципальному образованию (при наличии на нем объекта капитального строительства ответчиков) и, соответственно, восстановить права истца в рамках избранного им способа защиты невозможно.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на спорном участке возведен объект недвижимости, администрация не выразила волю на реализацию права о заявлении требований о признании постройки самовольной, заключенный договор аренды для целей индивидуального жилищного строительства фактически исполнен, заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению истца в правах, требование истца о применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежит.

Однако истец не лишен возможности предъявить в самостоятельном порядке требование о взыскании убытков при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г. разъяснил: поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следуем из материалов дела, размер государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оплаченный истцом, составляет 900 рублей.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 112,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чернышов В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям "адрес", администрации муниципального образования "адрес", Сизько И.И, Шавклис А.В. в части отказа в признании недействительными ничтожными договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к нему, земельного участка с кадастровым номером 26:11:020246:1771 из категории земель "земли населенных пунктов" для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м, местоположение: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации "данные изъяты", - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Чернышов В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям "адрес", администрации муниципального образования "адрес", Сизько И.И, Шавклис А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка дополнительные соглашения к нему удовлетворить.

Признать недействительными ничтожными договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к нему, земельного участка с кадастровым номером 26:11:020246:1771 из категории земель "земли населенных пунктов" для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м, местоположение: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации "данные изъяты"/1.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям "адрес", администрации муниципального образования "адрес", Сизько И.И, Шавклис А.В. в пользу Чернышов В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей в равных долях, а именно по 112, 50 рублей с каждого.

В остальной части, это же решение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: