Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Фатневой Т.Е,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Рыбенцовой Е.Е.

На решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года

По иску Рыбенцевой Е.Е. к ПКСЖ "Дружба" о признании права собственности на квартиру и зачете денежных требований,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о праве собственности на квартиру N695, общей проектной площадью 45,52 кв.м, 7 блок, 3 этаж, в 17-ти этажном доме по ул. Д., 86/1, 86/2 в 530 квартале города С...

В обоснование иска истица утверждает, что полностью оплатила строительство спорного жилья по договору участия в долевом строительстве. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры с ответчика решением Промышленного районного суда от 29.07.2016г с учетом изменений апелляционной инстанции от 07.12.2016г. в ее пользу взыскана неустойка в размере 93949, 24 руб, штраф в размере 46974,62 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. Поскольку в результате строительства квартиры незначительно увеличилась ее площадь, она просит зачесть уплату взысканных санкций в счет образовавшейся перед ответчиком задолженности в размере 90800 руб, взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.17г в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы адвоката Сторожевич О.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что согласно п. 2.1, 2.2 договора от 28.02.2008 года общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 1 109 200 рублей, в том числе: стоимость строительства общей площади квартиры 910 400 рублей, стоимость строительства лоджии (балкона) - 198 800 рублей.(л.д.8-9). Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 28.02.2008 года истец Рыбенцева Е.Е. внесла первоначальный взнос 5 000 рублей, что подтверждается квитанции к ПКО N 217 от 28.02.2008 года. Также 27.03.2008 года Рыбенцева Е.Е. внесла денежные средства в размере 404 200 рублей по квитанции к ПКО N 355 и 28.03.2008 года - 700 000 рублей по квитанции к ПКО N 364, а всего - 1 110 200 рублей.

Кроме того 05.03.2008 года за оформление документов она уплатила 6 000 рублей по квитанции к ПКО N б/н от 05.03.2008 года.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность дольщика произвести расчет с застройщиком в сроки, указанные в п.3.1.1. и п. 3.1.2.

В свою очередь застройщик ПКСЖ "Дружба" обязывался сдать объект в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства в декабре 2010 года и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу Рыбенцевой Е.Е. квартиру (п. 5.1.5, 5.1.6 договора).Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 01.03.2011 года.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья N 224 от 28.02.2008 г. истец Рыбенцева Е.Е. исполнила в полном объеме.Ответчик ПКСЖ "Дружба" не передал квартиру Рыбенцевой Е.Е. в установленный договором срок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2016 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2016 года, с ПКСЖ "Дружба" в пользу Рыбенцевой Е.Е. была взыскана неустойка на несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15.06.2013 года по 15.11.2013 года в размере 93 949 рублей 24 копейки. И штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46974,62 руб. (л.д.12-15).

В то же время в силу п. 3.1.4. договора от 28.02.2008 года окончательный расчет по площади квартиры дольщик производит с застройщиком после завершения строительства жилого дома (по факту) до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Судом установлено, что в акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 15.11.2013 года указано на увеличение площади квартиры N 695 по ул. Д. 86/1, 86/2 в 530 квартале г. С. на 4,54 кв.м. согласно замеру ГУП "Крайтехинвентаризация", что составляет 90 800 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м.

Поскольку оплата за дополнительные квадратные метры истцом Рыбенцевой Е.Е. не произведена, то уведомлением Управления Росреесттра по СК N от 21.06.2017 года было отказано в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оплата дополнительных метров по окончании строительства квартиры не произведена, а истица отказалась от получения части взысканной на основании решения суда неустойки в размере 90800 руб, условия для зачета требований отсутствуют и иск о признании права собственности необоснован.

В апелляционной жалобе истица утверждает, что судом неверно применена норма материального права, не учтено, что для зачета денежных требований достаточно заявления одной стороны. Имел место факт недобросовестности самого ответчика, не исполнившего свое обязательство в установленный договором срок. Доплата разницы в стоимости квартиры в готовом ( построенном) виде и стоимостью проектной не может являться препятствием для признания права собственности по договору.

Данные доводы в части признания права собственности являются обоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.34. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013г) просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами определена цена договора, которая была своевременно уплачена истицей, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от 07.12.2016г.

В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в пользу истицы взыскана неустойка.

Статьей 5 (часть 3) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период.

Доказательств неисполнения дольщиком графика оплат, предусмотренного п.3.1.3 договора- не установлено. Заключенным сторонами договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой типового этажа (45,52 кв.м.), окончательный расчет по площади Дольщик производит с Застройщиком после завершения строительства жилого дома до сдачи дома в эксплуатацию (п.3.1.4). Конкретный срок, когда должен быть произведен окончательный расчет, договором не установлен. Срок уплаты окончательного платежа мог быть определен дополнительным соглашением сторон в соответствии с п.7.3 договора, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении такого соглашения истице.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения указанных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предусмотрено. Договором между сторонами такое право предоставлено Застройщику лишь в случае неуплаты основных платежей, которые истицей внесены ( п.4.1 договора)

В связи с согласием представителя истицы на довзыскание с Рыбенцевой указанной задолженности по дополнительным метрам построенного жилья, наличием факта нарушения условий договора самим застройщиком ( по срокам сдачи объекта), оснований для отказа в иске о признании права собственности не имеется.

Поскольку нарушены права потребителя, иск о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельств возникшего спора сумму компенсации морального вреда следует определить в 5000 рублей.

Что же касается иска о зачете встречных денежных требований, то в удовлетворении этой части иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, несмотря на то, что имело место взыскание по апелляционному определению судебной коллегии краевого суда нескольких санкций, отсутствует четко выраженная воля истца( взыскателя) относительно взыскания штрафа, компенсации морального вреда и разницы между взысканной неустойки и суммы доплаты. Таким образом, с очевидностью не следует, что уплатой лишь одной санкции прекращается обязательство ответчика по решению суда в полном объеме( большей суммы, чем сумма задолженности) либо только в определенной части. Судьба обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве также с учетом заявленного истицей зачета четко не изложена. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнительном производстве по указанному судебному акту.

Настоящее решение со взысканием с истицы задолженности по объекту спора может являться предметом зачета денежных требований в исполнительном производстве.Поскольку иск о праве собственности подлежит удовлетворению, а истица уплатила часть госпошлины (4121 руб. л.д.26), с учетом требований неимущественного характера с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истицы уплаченную ею госпошлину и в доход местного бюджета оставшуюся сумму 15809 руб. (19930-4121= 15809).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219 309,410, 151, ГК РФ ст.ст.13,15, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.6,8 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости. ", ст.ст. 98, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года отменить. Постановить новое решение.

Иск Рыбенцевой Е.Е. удовлетворить частично. Признать за Рыбенцевой Е. Е. право собственности на квартиру N695 по адресу г. С, ул. Д,86/1, 86/2 в квартале 530, 7 блок, 3 этаж.

Довзыскать с Рыбенцевой Е.Е. в пользу Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" 90800 ( девяносто тысяч восемьсот) рублей задолженности.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Рыбенцевой Е.Е. 5000 (пять тысяч) руб. компенсации морального вреда. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" госпошлину в доход местного бюджета г. Ставрополя в размере 15 809 руб (пятнадцать тысяч восемьсот девять рублей) и в пользу Рыбенцевой Е.Е. -4121 руб.( четыре тысячи сто двадцать один ) рубль.

Председательствующий

Судьи