Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-756/2018

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Обносовой М. В, Хаировой Д. Р.

при секретаре Поддубновой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Шиленко Е.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года по делу административному исковому заявлению Шиленко Е.В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозину А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным,

установила:

Шиленко Е. В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что 20 января 2017 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по АО наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства от 11 мая 2016 года N N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N от 22 апреля 2016 года. В состав арестованного имущества судебным приставом - исполнителем, согласно акту о наложении ареста от 20 января 2017 года, включена 3/4 доли квартиры, по адресу: "адрес". Указанная доля квартиры является единственным пригодным помещением для постоянного проживания Шиленко Е. В, в данном помещении она зарегистрирована. 28 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку данное жилое помещение является для неё единственным жильем, в связи с чем, обращение взыскания на данное имущество может повлечь нарушения прав истицы. Шиленко Е. В. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристав - исполнителя Рагозина А.С. МООИП УФССП России по Астраханской области от 28 ноября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги, в отношении 3/4 доли квартиры, площадью 52, 1 кв. м, по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель Шиленко Е. В. - Зубков С. А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по АО Рагозин А. С. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года административное исковое заявление Шиленко Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозину Артему Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным, оставлено без удовлетворения.

В жалобе Шиленко Е. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указано, что судебный пристав не обладает полномочиями признавать квартиру не пригодной для проживания, рапорт участкового не является надлежащим доказательством, спорная часть квартиры является единственным местом проживания ее и членов ее семьи, у нее нет никаких иных жилых помещений, судебный пристав не имел права выставлять ее жилое помещение на торги.

Заслушав Шиленко Е. В, ее представителя Степанову С. О. поддержавших доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по АО Рагозина А. С, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из дела видно, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани находится исполнительное производство N N - ИП от 11 мая 2016 года о взыскании с должника Шиленко Е. В. в пользу Козина Г. С. денежной суммы в размере N рублей.

Согласно акту от 20 января 2017 года в отношении 3/4 доли квартиры, площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей Шиленко Е. В. судебным приставом - исполнителем наложен арест.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 28 ноября 2017 года указанная доля квартиры передана на торги.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления районный суд исходил из того, что вынесенное оспариваемое постановление направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя, и само по себе прав должника не нарушает, кроме того, Шиленко Е. В. в спорной квартире не проживает, что подтверждено рапортом участкового и установлено судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительных действий, в связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира является для нее единственным пригодным помещением для постоянного проживания.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве ", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П " По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова " признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Шиленко Е. В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в квартире площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес", собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Веденеева В. И.

Из представленной домовой книги следует, что Шиленко Е. В. постоянно зарегистрированы в указанной квартире с 14 марта 2014 года, ее супруг - Курашвили М. Д, ее дочь - Шиленко Л. В. зарегистрированы в данной квартире постоянно с 9 сентября 2015 года, ее внук - Шиленко М. А. зарегистрирован в данной квартире с 26 октября 2016 года.

28 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно 3/4 доли в квартире площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей должнику в праве общей долевой собственности.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у Шиленко Е. В. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры, судом не добыто, судебным приставом - исполнителем, представителями взыскателей не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может оценить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года как законное, поскольку судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, что прямо запрещено абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем вопрос о несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и об обращении взыскания на долю в жилом помещении, принадлежащую Шиленко Е. В. на праве общей долевой собственности, в судебном порядке не разрешался.

Следовательно, в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на долю жилого помещения не имеется правовых оснований для передачи на публичные торги 3/4 доли жилого помещения, принадлежащих Шиленко Е. В. на праве общей долевой собственности.

Статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона " Об исполнительном производстве ").

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решая вопрос о передаче долей квартиры, принадлежащих должнику в праве общей долевой собственности, на публичные торги, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить соблюдение установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае, установленный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе не соблюден кредитором (кредиторами) и не имеется вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на 3/4 долю жилого помещения, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности, то судебная коллегия признает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 28 ноября 2017 года.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2017 года - отменить. Административное исковое заявление Шиленко Е.В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозину А.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозина А.С. от 28 ноября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги в отношении 3/4 доли в квартире площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей должнику в праве собственности Шиленко Е.В..

Председательствующий:

Судьи областного суда: