Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26.02.2018 года по частной жалобе представителя ФГКУ "Южное региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ Апрышкиной Ю.С. на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление ФГКУ "Южное региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда РД от 29 мая 2017 года по иску Магомедовой Д.И. к Багановой П.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и применении последствий недействительности сделки от 29.05.2017г. отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, судебная коллегия,

Установила:

Представитель ФГКУ "Южное региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ Апрышкина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда РД от 29 мая 2017 года по иску Магомедовой Д.И. к Багановой П.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и применении последствий недействительности сделки, указывая при этом на то, что указанным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в незаконном составе суда (л.д.52-56), заявитель обладает процессуальным интересом в исходе дела как третьего лица, но не было привлечено к участию в деле, чем нарушены его законные интересы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе представителя ФГКУ "Южное региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ Апрышкиной Ю.С, в которой она просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Представитель заявителя в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что принятое Буйнакским городским судом от 29.05.2017г. решение затрагивает интересы заявителя, связанные с отказом супругу Магомедовой в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, в обжалуемом определении указал на то, что обжалуемым определением на заявителя никаких обязанностей не возложено и в обоснование доводов о том, что данным решением суда затрагивается права заявителя, суду доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из содержания обжалуемого решения Буйнакского городского суда от 29.05.2017г. не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя, стороной оспариваемого Магомедовой Д. договора купли-продажи заявитель также не являлся, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя решение суда от 29 мая 2017года не содержит.

Доводы представителя заявителя о преюдициальном значении для разрешения спора между супругом Магомедовой Д. и заявителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель к участию в деле по иску Магомедовой Д. к Багановой П. о признании сделки недействительной не привлекался.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что принятым решением затрагивается права заявителя, несостоятельны. Несостоятелен и довод о том, что судом дело рассмотрено незаконным составом, поскольку частная жалоба не содержит указание, в чем конкретно выражается незаконность состава суда

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения Буйнакского городского суда от 29.05.2017 года не имеется, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, кроме того, с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель обратился по истечении установленного статьей 321 ГПК РФ срока с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении, то есть с 18.08.2017г. (л.д.56).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Буйнакского городского суда от 16.10.2017г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: