Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В, Алиевой Э.З,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г,

при секретаре Джамалдиновой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаджиевой С. М. к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, выслушав представителя ответчика ФГБОУ ВО ДГПУ по доверенности Эседова М. Э, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гаджиева С.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ДГПУ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что приказом по ДГПУ N66 от 10.04.2003 она была принята на работу методистом педагогического факультета ЦФК и приказом N83-к/43 от 08.10.2014 переведена на должность методиста факультета физической культуры и безопасности жизнедеятельности ДГПУ.

31.03.2017г. ее уведомили о том, что был издан приказ по ДГПУ за N 45/2 от 29.03.2017г. "О сокращении численности штата работников и внесении изменений в штатное расписание ДГПУ", в соответствии с которым занимаемые должности будут сокращены и после истечения трех месяцев со дня получения уведомления может быть оформлено прекращение с ней трудовых отношений. Приказом по ДГПУ за N124-к/1 от 10.07.2017г. с ней расторгнут трудовой договор, и она уволена по сокращению штатов на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает приказ о своем увольнении незаконным, так как работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гаджиева С.М. просит решение суда отменить.

Считает, решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что причиной пропуска срок подачи искового заявления в суд является уважительным, поскольку она с 07 августа 2017 г по 09 сентября 2017года находилась на амбулаторном лечении у врача - стоматолога в ГБУ РД "Карабудахкентская ЦБР" с диагнозом "Хранический периодонтит в стадии обострения", а с 11 сентября 2017г. по 20 октября 2017г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МКБ с диагнозом "гипертоническая болезнь 3, р 4, кризовое течение".

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО ДГПУ по доверенности Эседов М.Э. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с Гаджиевой С.М. трудовые отношения прекращены на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, в день увольнения с приказом о своем увольнении Гаджиева С.М. под роспись ознакомлена 10.07.2017г.

С исковым заявлением о восстановлении на работе Гаджиева С.М. обратилась в суд 25.10.2017г.

Из представленных представителем истца медицинских справок усматривается, что с 07.08.2017г. по 09.09.2017г. Гаджиева С.М... находилась на амбулаторном лечении у врача-стоматолога в ГБУ РД "Карабудахкентская ЦРБ" с диагнозом "хронический периодонтит в стадии обострения", а с 11.09.2017 по 20.10.2017 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МКБ с диагнозом "гипертоническая болезнь 3, р 4, кризовое течение".

Суд первой инстанции дал критическую оценку указанным медицинским справками прпавильно посчитал, что данное заболевание не препятствовало Гаджиевой С.М. обратиться с исковым заявлением о восстановлении на работе в предусмотренный законом срок.

Кроме того, суд обоснованно указал, что лечение начато за три дня до истечения процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ГаджиевойС.М... пропущен по неуважительным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Гаджиевой С.М... к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ), (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N22)

Судом установлено, что истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд по неуважительной причине.

Истец о наличии приказа от 10.07.2017г. узнала в тот же день, с исковым заявлением о восстановлении на работе Гаджиева С.М. обратилась в суд 25.10.2017г, то есть по истечении одного месяца.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока (более трех месяцев) истцом суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.04.2009 г. N 510-О-О, от 21.04.2011 г. N 527-0-0, от 19.06.2012 г. N 1209-О, от 20.02.2014 г. N 323-0 и др, положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Гаджиевой С.М... предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе истицы доводы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаджиевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: