Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В, Алиевой Э.З,

при секретаре Джамалдиновой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД по РД по доверенности Ражабовой М.М. "." на определение Тляратинского районного суда РД от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"отказать представителю МВД по РД по доверенности Раджабовой М.М. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Тляратинского районного суда РД от 08.02.2017г. по иску Тагаева A.M. к администрации MP "Цунтинский район" и АСП "сельсовет Шауринский" Цунтинского района об установлении факта регистрации и постоянного проживания ее малолетних детей в с. Мокок Цунтинского района на момент пожара 21.08.2016г. в с. Мокок Цунтинского района, а также об обязывании комиссии до чрезвычайным ситуациям и ОПБ MP "Цунтинский район" включить ее "." детей в списки граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата и единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества - жилого помещения в результате пожара 21.08.2016г. ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, судебная коллегия

установила:

Решением Тляратинского районного суда РД от 08 февраля 2017г. удовлетворены исковые требования Тагаева A.M. к администрации MP "Цунтинский район" и АСП "сельсовет Шауринский" Цунтинского района об установлении факта регистрации и постоянного проживания его "." детей в с. Мокок Цунтинского района на 21 августа 2016г, а также об обязывании комиссии по чрезвычайным ситуациям и ОПБ MP "Цунтинский район" включить "." детей в списки граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата и единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества - жилого помещения в результате пожара 21 августа 2016г.

19 октября 2017 года представитель МВД по РД Раджабова М.М. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В обоснование заявления указано, что суд не привлек по делу в качестве заинтересованного лица МВД по РД, а известил миграционный пункт ОМВД России по Цунтинскому району, который не имеет статуса юридического лица и не может быть ответчиком по делу.

Принятое решение затрагивает интересы МВД по РД, поскольку регистрацией по месту проживания и пребывания занимаются подразделения миграционной службы органов внутренних дел. О наличии указанного решения им стало известно после поступления его из МЧС по РД (письмо МЧС по РД от 26.09.2017года N48-02/1565/17), и на основании ст. 112 ГПК РФ просит восстановить срок для обжалования указанного решения суда как пропустившим по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД по РД Раджабова М.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда, поскольку принятое решение затрагивает интересы МВД по РД.

Указывает, что суд не привлек их по делу в качестве заинтересованного лица, принятое решение затрагивает их права и интересы. О наличии указанного решения суда от 08 февраля 2017года МВД по РД стало известно после поступления его из МЧС Дагестана (письмо МЧС от 26.09.2017N48-02/1565/17).

Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру подразделений МВД по Республике Дагестан и не наделено полномочием выступать в судах в качестве истца или ответчика, что следует из Положения Управление по вопросам миграции МВД по РД, утвержденное приказом МВД по РД N1287 от 10.08.2016г.

Суд привлёк к участию по делу территориальный пункт миграционной службы, который не имеет статус юридического лица.

В возражение на частную жалобу истец Тагаев А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражение на частную жалобу глава администрации сельского поселения "сельсовет Шауринский" Алиев А.И. просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока представителю МВД по РД, решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу МВД по РД - без удовлетворения, поскольку МВД по РД не является органом уполномоченным принимать решение о включении в списки пострадавших, этим правом наделена комиссия по чрезвычайным ситуациям МР "Цунтинский район", вследствие чего вынесенный судебный акт не затрагивает права и интересы МВД по РД.

В возражение на частную жалобу представитель администрации муниципальный район "Цунтинский район" Магомедов А.К. просит определение суда от 16.11. 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений к нему, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Возможность восстановления предусмотренного ГПК месячного срока на подачу апелляционной жалобы или представления, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, обусловлена особыми обстоятельствами, объективно исключающими совершение данного процессуального действия в установленный законом срок. Введение такого правила продиктовано тем, что апелляционное, кассационное (надзорное) производство является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных постановлений. Оно предназначено для изменения или отмены вступивших в законную силу актов суда лишь в исключительных случаях, когда в результате существенной (фундаментальной) ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке. Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает не только исправление судебной ошибки, но также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что требует переноса основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. На эти особенности надзорного производства, обусловленные конституционно-правовой природой права на судебную защиту, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Причем сформулированное правило не делает исключения даже для лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение без привлечения их к участию в деле, в связи с чем, до истечения сроков, установленных ст. 112 ГПК, эти лица не узнали о принятом в отношении их судебном акте.

Применяя соответствующую норму в судебной практике, следует руководствоваться приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также тем, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в любой проверочной инстанции (ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 364, 387 ГПК РФ), При этом по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК) применимо правило ч. 4 ст. 292 АПК РФ, согласно которому предельно допустимый срок для восстановления срока на подачу жалобы лицом, ошибочно не привлеченным судом к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Возможность обжалования решений судов лицами, не привлеченных к рассмотрению дела, следует из конституционно-правовых толкований, данных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П и от 21.04.2010 N10-П.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решением

суда вопрос о правах и обязанностях МВД по РД Тляратинским районным судом РД не разрешен, какая либо обязанность на МВД по РД судом не возложена, выделением финансовых средств пострадавшим оно также не занимается. Поэтому права и законные интересы МВД по Республике Дагестан судебными решениями не нарушены и суд первой инстанции полагает, что привлечение ОМВД России по Цунтинскому району, как территориального органа МВД России к участию при рассмотрении дел по оспариваемым МВД по РД решениям Тляратинского районного суда судом было произведено с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, и утверждение МВД по Республике Дагестан о том, что оно не было привлечено судом к участию при рассмотрении дела является несостоятельным. Суд первой инстанции отказывая также указал, что начальником ОМВД России по Цунтинскому району выданы доверенности по которым интересы МВД по РД в суде представляли миграционные службы, т.е. территориальные органы МВД по РД которые вовремя и надлежаще извещены.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда суд первой инстанции также указал, что решение суда от 08 февраля 2017г. вручено сторонам в рамках требований ст. ст. 199 и 214 ГПК РФ, а апелляционная жалоба на решение суда представителем МВД по РД по доверенности Раджабовой М.М. подана лишь в октябре 2017г, то есть по истечении месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. по истечении срока обжалования, тем самым посчитал срок пропущенным по неуважительной причине, поскольку сведения, свидетельствующие о пропуске срока обжалования решения в месячный срок по уважительной причине МВД по РД в суд не представлены.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, из приложенного к частной жалобе представителем МВД по РД п.п. 2 и 19 Положения об Отделении МВД Российской Федерации по Цунтинскому району, утверждённого приказом МВД России по РД от 21. 08.2017 г. N 1219 (далее - отделение), отделение является обособленным юридическим лицом, отделением МВД России на районном уровне, которое имеет свой самостоятельный баланс и лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде. То есть не является, как указывает суд филиалом, структурным подразделением МВД России по РД.

Согласно приказу МВД по Республике Дагестан от 10.08.2016 г. N 1287 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения Управление по вопросам миграции является структурным подразделением МВД по Республике Дагестан, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В пункте 10.2 Положения установлено, что основными задачами подразделения по вопросам миграции являются, в том числе осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

При этих обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру подразделений МВД по Республике Дагестан, а также не наделено полномочием выступать в судах в качестве истца и (или) ответчика.

Из материалов дела следует, что судом о времени и месте судебного заседания по оспариваемому МВД России по РД решением суда, извещен ОМВД России по Цунтинскому району, начальником которого на основании выданных им доверенностей интересы в суде МВД России по РД представляли миграционные службы, то есть территориальные органы МВД России по РД.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Судебная коллегия полагает необходимым восстановить процессуальный срок МВД по РД для обжалования решения суда по данному делу, разрешив вопрос по существу, исходя из вышеприведенных требований закона, которые необходимо исчислять с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, а о наличии решения суда, по материалам дела, МВД по РД стало известно после поступления его из МЧС Дагестана (письмо МЧС от 26.09.2017N48-02/1565/17), признав причину пропуска срока уважительным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежат отмене с вынесением нового определения о восстановлении Министерству ВД по РД пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тляратинского районного суда РД от 08 февраля 2017г.

Руководствуясь ст. ч. 1 ст. 330, ст. 112, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя МВД по РД Раджабовой М.М. удовлетворить.

Определение Тляратинского районного суда РД от 16 ноября 2017 года, отменить. Принять по делу новое определение, разрешить вопрос по существу.

Восстановить МВД по РД пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Тляратинского районного суда РД от 08 февраля 2017г. по гражданскому делу по иску Тагаева A.M. к администрации MP "Цунтинский район" и АСП "сельсовет Шауринский" Цунтинского района об установлении факта регистрации и постоянного проживания его малолетних детей в с. Мокок Цунтинского района на момент пожара 21.08.2016г. в с. Мокок Цунтинского района, а также об обязывании комиссии до чрезвычайным ситуациям и ОПБ MP "Цунтинский район" включить его "." детей в списки граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата и единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества - жилого помещения в результате пожара 21.08.2016г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: