Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску Ковалева К.Ю. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.10.2016г. по 10.05.2017г. в размере "." руб, компенсацию морального вреда в размере "." руб, штраф в размере "." руб, всего - "." руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере "." руб.".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения истца Ковалева К.Ю. и его представителя Тузовой М.М, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком 25.07.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: "адрес", жилой квартал "адрес" с застройкой пятиэтажными зданиями жилого района "Южный город", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ".", площадью "." кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью "." кв.м, без учета лоджии (балкона) - "." кв.м. На основании п. 1.1.2, договора Ответчик был обязан передать Истцу объект в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 30.10.2016 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 10.05.2017г.

В суде первой инстанции истец Ковалев К.Ю. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев К.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2017 года, как незаконное и необоснованное, в части и принять по делу новое решение о взыскании с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.10.2016 по 10.05.2017 в размере "." рублей, сумму понесенных убытков в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, штраф в размере "." рублей, госпошлину в размере "." рублей.

В обоснование жалобы указывается, что суд пришел к неправильному выводу о том, что разница площади жилого помещения является допустимой погрешностью, которая не является недостатком объекта долевого строительства, кроме того Ковалеву не причинены убытки, поскольку вся цена договора оплачена из средств целевого жилищного займа ФГУП "Росвоенипотека". С такой позицией автор жалобы не соглашается, поскольку "." рублей уплачены им (Ковалевым) из собственных денежных средств, в случае уменьшения жилой площади, предусмотренной договором, ответчик должен выплатить разницу денежных средств.

Ссылаясь на ч.2 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" указывается, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2016г. был заключен договор между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ФИО1 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: "адрес" с застройкой пятиэтажными зданиями жилого района "Южный город", "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "." площадью "." кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью "." кв.м, без учета лоджии/балкона - "." кв.м.

Согласно п. 3.3.2 указанного договора, квартира передается истцу в срок не позднее 31 октября 2016 года. Истец (Ковалев К.Ю.) свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п.5.1.1 Договора денежная сумма в размере "." руб. предоставляется путем перечислений ФГУП "Росвоенипотека" средств целевого жилищного займа, разницу между ценой Договора и целевого жилищного займа в сумме "." руб. Ковалев К.Ю. оплачивает из собственных средств.

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) сторонами подписан 10.05.2017г.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным. Просрочка в днях составляет (с 30.10.2016 г. по 10.05.2017 г.) - 192 дня. Пунктом 11.3 Договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства - уплата неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В денежном выражении неустойка за 192 дня составит: "." руб.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу - СОФЖИ (Самарский областной фонд жилья и ипотеки) просил суд снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве и сумму морального вреда.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела судом, а также, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и необходимо ее уменьшить до "." рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Ковалева К.Ю, как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд признал обоснованными. Судом с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истца Ковалева К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме "." руб.

Кроме того, учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Ковалева К.Ю. также взыскан штраф в размере "." рублей.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, выразившихся в переплате "." руб. в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с договорной на "." кв.м.

Данный довод обстоятельно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно п. 4.4 Договора, если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется больше или меньше проектной площади, указанной в п. 1.1.2 договора, перерасчет цены договора, указанной в п.4.1, доплата/возврат полученных от участников долевого строительства средств не производится. В п. 1.1.2 договора указано, что общая проектная площадь квартиры является ориентировочной согласно проектной документации жилого дома по внутреннему периметру стен квартиры и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного пользования. Общая и жилая проектные площади и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи уполномоченными организациями технического паспорта на жилой дом.

Судом установлено, что фактически площадь квартиры Ковалева К.Ю. оказалась меньше проектной на "." кв.м. Суд полагает указанную разницу допустимой проектной погрешностью, которая не является недостатком объекта долевого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то, что основная цена договора ( "." руб.) оплачена из средств целевого жилищного займа ФГУП "Росвоенипотека".

С такой позицией суда следует согласиться.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи