Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Ромашовой Т.А, Диденко О.В,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Т. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года

по иску Соловьевой Т. В. к филиалу "Волчихинский" государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно- строительное управление", государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно- строительное управление" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к филиалу "Волчихинский" государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно- строительное управление" (далее филиал "Волчихинский" ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ Согласно условий трудового договора она была принята на работу в Волчихинское ДРСУ на должность инженера по труду и заработной плате. ДД.ММ.ГГ переведена на постоянную работу бухгалтером. ДД.ММ.ГГ назначена главным бухгалтером. Постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ она отстранена от выполнения своих должностных обязанностей. 17.01.2016 г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** заключенного между Соловьевой Т.В. и ответчиком прекращено, на основании приказа *** к. 17.01.2016 г. она уволена. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, в нарушении п. 4 Соглашения *** от 17.01.2016 г. 12.07.2017 г. она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей ряд документов, на что получила ответ о том, что задолженность по заработной плате отсутствует. С данным ответом она не согласна.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГУП "Волчихинское ДРСУ" в пользу Соловьевой Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск за время работы у ответчика за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в размере 71 724,86 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-западное дорожно-строительное управление" (далее ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ").

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

Обращает внимание, что в п.4 соглашения от 17.01.2016 года ответчик обязался произвести с истцом окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. После увольнения истец сразу обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, только не просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Судебное разбирательство продолжалось несколько месяцев. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск как устно, так и письменно, в том числе 12.07.2017 года. Считает, поскольку она обращалась за взысканием заработной платы, то срок на требование выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, не пропущен. Суд, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, не учел, что ФЗ N 272 от 03.07.2016 года в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации внесено изменение и трехмесячный срок заменен на 1 год.

Ответчик ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" в возражениях на апелляционную жалобу истца просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и дела ***, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Соловьева Т.В. принята на работу в государственное унитарное дочернее предприятие "Волчихинское дорожное ремонтно-строительное управление "ГУП Алтайавтодор" на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГ между ГУП "Волчихинское ДРСУ" и Соловьевой Т.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

Приговором Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговором установлен факт присвоения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ главным бухгалтером ГУП "Волчихинское ДРСУ" Соловьевой Т.В. с использованием своего служебного положения принадлежащих ГУП "Волчихинское ДРСУ" денежных средств в особо крупном размере.

17.01.2016 года между ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" и Соловьевой Т.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.п. "г" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения в соответствии с п. 3 договора определена 17.01.2016 года.

Пунктом 4 соглашения предписано 17.01.2016 года произвести окончательный расчет с Соловьевой Т.В. и выплатить причитающиеся работнику на день увольнения заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Приказом от 17.01.2016 *** К Соловьева Т.В. уволена на основании подп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, с приказом об увольнении истица ознакомлена 20 февраля 2016 года, что подтверждается ее личной подписью в приказе. В этот же день Соловьева Т.В. получила трудовую книжку согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время работы у ответчика за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год в размере 71 724,86 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец и ее представитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указали, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, так как истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также обращалась в суд за взысканием заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что как правомерно указано судом первой инстанции, истица была ознакомлена с приказом об увольнении 20 февраля 2016 года, что подтверждается ее подписью в приказе, копия которого имеется в материалах дела, из чего следует, что 21 февраля 2016 года истице стало известно о нарушении ее прав.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора Соловьева Т.В. обратилась лишь 03.11.2017 года (иск направлен почтой 28.10.2017 года), тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском Соловьева Т.В. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.В, так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, годичный срок обращения в суд, установленный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применим для правоотношений, возникших после 01.10.2016 года. С истцом же трудовые отношения прекращены в январе 2016 года, то есть применяется трехмесячный срок, определенный в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение Соловьевой Т.В. 21.03.2016 года в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не может рассматриваться ни как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, ни прерывать срок обращения в суд. Судебная коллегия считает указанный довод истицы несостоятельным и подлежащими отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга по заработной плате и перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые истец полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Соловьевой Т. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи