Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бобрик Е. В. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Бобрик Е.В. согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящий момент ПАО "Совкомбанк"), была принята на должность операциониста-кассира ООО ИКБ "Совкомбанк". С ДД.ММ.ГГ она была переведена на должность финансового консультанта.

Ранее Бобрик Е.В. обращалась в суд с иском о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы и доначислить ее в виде выплаты стимулирующего характера (премии) за период работы март-ноябрь 2016 года в размере 92 983,15 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2017 года по жалобе истицы это решение отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Бобрик Е.В. взыскана недополученная заработная плата в виде премии за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 40 555 рублей 69 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Бобрик Е.В. вновь обратилась в суд с иском, указав, что во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил ей 40 555,69 руб. Между тем, суммы премии за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2016 года ответчик должен был оплатить в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, то есть двумя частями: 75% от окладно-премиальной системы оплаты труда в срок до 30 числа текущего месяца, 25% причитающихся сумм - до 14 числа следующего за отработанным месяцем. Истица полагает, что в связи с задержкой выплаты премии ответчик обязан был выплатить ей компенсацию, размер которой по расчету истца составляет 9 703,92 руб.

Кроме того решением Благовещенского суда Алтайского края от 28 марта 2017 года в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56 912,40 рублей. Ответчик перечислил долг по заработной плате истцу в размере 56 912 40 руб. лишь ДД.ММ.ГГ, хотя за февраль и март 2017 г. заработную ответчик должен был оплатить в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, то есть двумя частями: 75 % от оклада в срок до 23 числа текущего месяца, 25 % причитающихся сумм - до 7 числа следующего за отработанным месяцем. В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку оплаты заработной платы в размере 4 149,41 руб.

Бобрик Е.В. в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 853,33 руб.

Ответчик возражал против иска, указав в отзыве, что указанные Бобрик Е.В. суммы заработной платы были спорными, впервые установлены судом при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем нарушений установленного срока выплат допущено не было.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17.12.2017, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Бобрик Е.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 595,11 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, всего - 14 595,11 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в связи с задержкой выплаты премиальных ответчик обязан был независимо от наличия либо отсутствия требований об этом со стороны работника произвести выплату суммы с учетом денежной компенсации за весь период просрочки. С этим выводом, по мнению ответчика, нельзя согласиться, так как факт недополученной заработной платы был выявлен только при рассмотрении гражданского дела, до вынесения апелляционного определения данные суммы заработной платы были спорными и не начислялись работодателем. Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда России неправомерно применен судом, так как в нем идет речь об отказе выплатить проценты по начисленным и задержанным к выплате суммам заработной платы. Однако ответчик не отказывался выплачивать работнику заработную плату и не нарушал сроки ее выплаты, поскольку премия не начислялась. После взыскания сумм решением суда, одно было своевременно исполнено, нарушение сроков выплаты не было допущено. Ответственность, предусмотренная статьей 236 ТК, наступает при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику. Ответчик полагает, что выплаты не причитались, а были впервые назначены при рассмотрении гражданского дела, поэтому ответственность за нарушение установленного срока выплаты не может наступить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные сторонами доказательства и их пояснения, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.

В силу ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.ст. 56, 136 ТК работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, извещая при этом работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату установлена законом и соглашением сторон.

Вынесение судом решения о взыскании недополученной заработной платы является следствием невыполнения этой обязанности в добровольном порядке.

Неначисление работнику причитающейся ему заработной платы (или ее части) не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе приравнивает понятия "причитающаяся" и "начисленная" заработная плата. Однако эти понятия имеют разное содержание. Когда заработная плата начислена, она фактически признается работодателем. Причитающаяся заработная плата может не признаваться (и не начисляться) работодателем, несмотря на то, что работник имеет право на ее получение.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом в решении приведен расчет компенсации в общей сумме 9 595,11 руб. в соответствии с приведенной нормой. Размер взысканной денежной компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в этой части.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается оснований для отмены оспариваемого решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: