Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда", Администрации города Рубцовска о признании бездействия незаконным и понуждении совершить действия

по апелляционным жалобам ответчика ООО "УК "Надежда" и лица, не привлечённого к участию в деле, Митяева Г. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя Митяева Г.С. - Садыкова В.З, прокурора Беспаловой М.И, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Рубцовска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "УК "Надежда", в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать незаконным бездействие ООО "УК "Надежда" по обустройству и содержанию места временного накопления отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства; обязать ООО "УК "Надежда" обеспечить содержание места временного накопления отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, в том числе: организовать размещение мест временного накопления отходов по согласованию с Территориальным отделом в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и Администрацией г.Рубцовска, на расстоянии не менее 20 метров до детской игровой площадки; обеспечить ежедневную уборку мест сбора твердых бытовых отходов придомовой территории; организовать систематический вывоз мусора и твердых бытовых отходов от мест накопления отходов и прилегающей территории; оборудовать подъездной путь к контейнерной площадке.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Рубцовска в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ совместно с Территориальным отделом в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, установлено, что территория контейнерной площадки, расположенной в 20-25 метрах южнее многоквартирного жилого дома по "адрес", захламлена бытовыми отходами (пластиковые бутылки, пакеты), контейнеры наполнены бытовыми отходами с верхом, подъездной путь к контейнерной площадке не оборудован, на расстоянии 3-5 метров южнее контейнерной площадки имеется скопление твердых бытовых отходов, общей площадью 4х4 м, на расстоянии 5-7 метров северо-западнее контейнерной площадки расположена детская площадка с игровым оборудованием, что является нарушением требований п.п. 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п.1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Ответственность за содержание мусоросборника и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении которой находится дом. Жилой многоквартирный дом по "адрес" находится в управлении ООО "УК "Надежда" согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. Прокуратурой г.Рубцовска в целях устранения выявленных нарушений директору ООО "УК "Надежда" было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства от ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу ООО "УК "Надежда" от ДД.ММ.ГГ нарушения устранены частично, а именно, в части вывоза мусора, в остальной части доводы представления прокурора оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Рубцовска.

Старший помощник прокурора города Рубцовска Руденко-Догиль Е.Г. в ходе рассмотрения дела поясняла, что контейнерная площадка, расположенная в 20-25 метрах южнее дома по "адрес", не находится в управлении ООО "УК "Надежда". Жители дома ею пользуются без соответствующих разрешений. На данный момент у управляющей компании вообще нет контейнерной площадки, размещение которой было бы согласовано в установленном законом порядке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2017 исковые требования прокурора города Рубцовска удовлетворены, признано незаконным бездействие ООО "УК "Надежда" по обустройству и содержанию места временного накопления отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства. На ООО "УК "Надежда" возложена обязанность обеспечить содержание места временного накопления отходов, находящегося в районе жилого дома по "адрес", в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, в том числе:

- организовать размещение места временного накопления отходов по согласованию с Территориальным отделом в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и Администрацией г.Рубцовска, на расстоянии не менее 20 метров до детской игровой площадки;

- обеспечить ежедневную уборку мест сбора твердых бытовых отходов придомовой территории; организовать систематический вывоз мусора и твердых бытовых отходов от мест накопления отходов и прилегающей территории;

- оборудовать подъездной путь к контейнерной площадке.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рубцовска отказано.

С ООО "УК "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик ООО "УК "Надежда" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что дом находится в управлении УК "Надежда" с ДД.ММ.ГГ на основании решения собрания собственников. Между ООО "УК "Надежда" и ООО "Позитив-88" заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов и обслуживанию контейнерных стоянок. Вывоз мусора осуществляется ежедневно по графику. На представленной фототаблице видно, что данная контейнерная площадка находится в удовлетворительном состоянии, мусора нет. Подъездной путь имеется. Контейнерная площадка, предназначенная для сбора твердых бытовых отходов от жилого дома по "адрес", расположена к югу от этого дома. В состав общедомового имущества эта площадка не входит, следовательно, управляющая компания ответственности за нее не несет. ООО "УК "Надежда" обращалось в органы местного самоуправления по вопросу о выделении земельного участка для контейнерной площадки. Имеющаяся контейнерная площадка была установлена и размещена администрацией г. Рубцовска до ДД.ММ.ГГ, следовательно, расположена на муниципальной земле и принадлежит администрации, которую управляющая компания считает надлежащим ответчиком. Не являясь владельцем, либо лицом, уполномоченным содержать данную площадку, управляющая компания не вправе передвигать ее. Таким образом судом не в полном объеме исследованы доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, от лица, не привлечённого к участию в деле, Митяева Г.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой заявитель просит отменить решение, полагая, что требования должны быть удовлетворены в отношении администрации г. Рубцовска, а не управляющей компании. Указывает, что решение суда нарушает его права, как жильца указанного дома, поскольку расходы по исполнению решения фактически возложены на жильцов, так как управляющая компания будет исполнять решение суда за счет средств, оплачиваемых жильцами.

Прокурор в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Администрация города Рубцовска в возражениях также просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Митяева Г.С. - Садыков В.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы указанного лица, не привлеченного к участию в деле, представил дополнительно документы, свидетельствующие о том, что Митяевым Г.С. в течение длительного времени предпринимались действия по обеспечению надлежащего содержания места временного накопления отходов возле дома по "адрес", направлялись в различные инстанции жалобы на то, что ООО "УК "Надежда" несвоевременно вывозится мусор, не поддерживается порядок на контейнерной площадке. Представитель акцентировал внимание на том, что жильцами требование о переносе контейнерной площадки, оборудовании подъездных путей не заявлялись, полагает, что поскольку указанное имущество является муниципальной собственностью, содержать его обязана администрация города. Суд применил недействующий нормативный акт - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, поскольку эти Правила были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", который в настоящее время утратил силу, следовательно, не действуют и Правила.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и полагает, что жалоба Митяева Г.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Надежда" осуществляет управление многоквартирным домом *** по пер. "адрес" с апреля 2009 года на основании соответствующего решения собственников помещений в доме (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются, в числе прочего, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом

Подпунктом "а" пункта 31 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Понятие коммунальной услуги, закрепленное в пункте 2 Правил, включает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В силу подп. "ж" пункта 4 Правил потребителю, в числе прочего, может быть предоставлена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 4(1), 148(1) Правил предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. В силу п.п. 148(4) подп. "а", 148(7), 148(8) Правил условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подп. "а" п. 148(22) Правил).

Прокуратурой города Рубцовска в октябре 2016 года была проведена проверка соблюдения требований санитарных норм и правил при размещении и эксплуатации контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов от эксплуатации жилого дома по "адрес", в результате которой установлено, что территория контейнерной площадки захламлена бытовыми отходами, контейнеры переполнены, подъездной путь к площадке не оборудован, она расположена на расстоянии 5-7 метров от детской площадки (л.д. 10). В связи с этим в адрес управляющей компании было вынесено представление от ДД.ММ.ГГ об устранении допущенных нарушений, которое ответчиком признано обоснованным, приняты меры к устранению нарушений, о чем прокурору сообщено письмом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-8).

Ответчиком представлены фотографии имеющейся площадки, где размещены контейнеры для мусора, в подтверждение того, что произведена уборка, площадка не захламлена (л.д. 21, 22). Кроме того ранее ответчиком был заключен договор с ООО "Позитив 88" на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных стоянок от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-27). Однако согласно пунктам 7.2, 7.4 договора он действителен до ДД.ММ.ГГ, дальнейшее продление действия договора зависит от отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение или изменение. Доказательств действия договора на момент рассмотрения дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что выявленные нарушения устранены ответчиком лишь частично (вывезен мусор), в остальной части требования прокурора в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела прокурор ссылался на отсутствие надлежащим образом оборудованной площадки для сбора мусора, просил обязать ответчика оборудовать новое место для временного накопления отходов и в дальнейшем содержать его надлежащим образом (л.д. 68).

Согласно ситуационному плану (л.д. 62) имеющаяся площадка для ТБО действительно расположена за пределами земельного участка, отведенного под жилой "адрес".

Однако оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность оборудовать новую площадку для сбора мусора, которая должна соответствовать всем предъявляемым требованиям. В связи с этим ссылки на то обстоятельство, что имеющаяся площадка не является общим имуществом собственников квартир в доме по "адрес" и поэтому ее содержание не осуществляется управляющей организацией, которая не вправе также передвигать площадку, не имеют правового значения, не соответствуют существу рассмотренных судом требований.

В силу пункта 148(26) вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017), потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не вправе складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров, бункеров, иных емкостей и специальных площадок для крупногабаритных отходов, предназначенных для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заполнять контейнеры для твердых коммунальных отходов, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, или контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Поскольку именно исполнитель по договору об оказании коммунальных услуг, которым в данном случае для жильцов дома является управляющая организация, в рамках оказания соответствующих услуг обязан обеспечить сбор бытовых отходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно на ООО "УК "Надежда" возложена обязанность организовать размещение места временного накопления отходов в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и в дальнейшем содержать его надлежащим образом.

Правовые основания для возложения такой обязанности на администрацию города Рубцовска отсутствуют, поскольку администрация не является участником правоотношений по оказанию коммунальных услуг.

Определяя, в чем конкретно должны быть выражены действия ответчика по обеспечению сбора и транспортирования бытовых отходов, суд правомерно руководствовался положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Доводы представителя Митяева Г... - Садыкова В.З. о том, что указанные нормативные акты являются недействующими, не основаны на законе.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается, в связи с чем жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы лица, не привлеченного к делу, Митяева Г.С, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В данном случае Митяев Г.С. ссылается на то обстоятельство, что возложение на управляющую компанию обязанностей, указанных в решении суда, повлечет для него расходы. Этот довод апеллянта является безосновательным и не свидетельствует о нарушении вынесенным решением его прав и законных интересов. Напротив, требования прокурора направлены на защиту прав жильцов дома. Вопрос об источнике финансирования выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей не являлся предметом рассмотрения суда. При этом непосредственно на жильцов дома какие-либо обязанности не возложены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Митяева Г. С, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: