Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33а-2120/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Титовой В.В,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Виза Г. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" возложена обязанность довести температурный уровень горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом N *** по улице "адрес", согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), а именно не ниже 60oС и не выше 75oС; на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом", управляющая компания) обязанность предоставлять жителю квартиры N *** многоквартирного жилого дома N *** по улице "адрес" услугу по подаче горячей воды надлежащего качества, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно не ниже 60oС и не выше 75oС.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО "УК "УправДом" в пользу взыскателя Виза Г.Л.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО "УК "УправДом" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.116-117).

ООО "УК "УправДом" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным, в обоснование требований ссылаясь на отсутствие у Общества технической возможности поставлять горячую воду не ниже 60oС и не выше 75oС, поскольку горячая вода, поступающая в точку распределения балансового разграничения, ниже 60oС, что подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (столбец - t3, С) и протоколом измерений температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения; система горячего водоснабжения в городе Рубцовске смонтирована в однотрубном исполнении (тупиковая) и не предусматривает круглосуточную циркуляцию воды для поддержания заданной температуры; управляющей организацией ежемесячно направляются претензии в адрес поставщика; письмом от ДД.ММ.ГГ собственникам многоквартирного дома N *** по "адрес" предложено рассмотреть вопрос о реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения (оснащения оборудованием для подогрева воды), однако до настоящего времени ответ не получен; судебному приставу-исполнителю представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимых обстоятельств.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мацак Н.Н. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Виза Г.Л, просит решение суда отменить, полагая, что представленные должником доказательства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий исполнения требований исполнительного документа; решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ) вынесено по спору между другими лицами с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем не могло быть положено в основу решения по настоящему делу; исходя из положений ч.5 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не вправе делать вывод об отсутствии технической возможности по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества; административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника просил об оставлении решения суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовском городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя Виза Г.Л. о возложении на ООО "УК "УправДом" обязанности предоставлять жителю квартиры N *** многоквартирного жилого дома N *** по улице "адрес" услугу по подаче горячей воды надлежащего качества, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно не ниже 60oС и не выше 75oС (л.д.103-104).

В пункте 3 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО "УК "УправДом" ДД.ММ.ГГ (л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Мацак Н.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО "УК "УправДом" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.116-117).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права административного истца, поскольку в действиях последнего отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом *** от ДД.ММ.ГГ, а в последующем письмом *** от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "УправДом" сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что горячая вода, поступающая в точку распределения балансового разграничения, определенного договором между ООО "УК "УправДом" и ресурсоснабжающей организацией, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д.104-110).

В подтверждение данных обстоятельств Обществом были представлены договор теплоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, акт балансового разграничения тепловых сетей - точка поставки к данному договору, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, протокол *** измерений температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГ, согласно которым температура горячей воды, поставляемая ресурсоснабжающей организацией до точки распределения балансовой принадлежности дома N *** по "адрес" ниже 60oС.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ООО "УК "УправДом" собственникам помещений многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" предложено на общем собрании рассмотреть вопрос о реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения (оснащение оборудованием для подогрева воды) (л.д.73). Однако соответствующее решение принято не было.

Как было указано выше решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, помимо обязанности возложенной на управляющую компанию, возложена обязанность на ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" довести температурный уровень горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом N *** по улице "адрес", согласно СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно не ниже 60oС и не выше 75oС.

Следовательно, при подаче ресурсоснабжающей организацией горячей воды ниже 60oС управляющая компания не имеет возможности поставлять жителю квартиры N *** рассматриваемого дома горячую воду требуемой температуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, о чем судебному приставу-исполнителю сообщено до истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Ссылка суда на решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалобы, о незаконности решения суда не свидетельствует. Факт того, что в "адрес" общегородская система горячего водоснабжения выполнена в однотрубном, тупиковом исполнении и не предусматривает круглосуточную циркуляцию для поддержания заданной температуры, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы о том, что в силу ч.5 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливать отсутствие технической возможности поставки коммунальных услуг вправе уполномоченный орган, а не суд, подлежит отклонению, поскольку такой вопрос судом не разрешался.

Апелляционные определения, приведенные в жалобе, во внимание не принимаются, поскольку вынесены по результатам рассмотрения гражданских дел, предметом рассмотрения которых являлись иные требования.

Утверждение заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд несостоятельно. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ООО "УК "УправДом" ДД.ММ.ГГ (л.д.140). Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виза Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи