Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 21-177/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Хабировой И.И,

с участием Филиппова Л.М. - защитника директора ДОЦ " ФИО31" ООО " ФИО32" Щурова К.В. - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от дата,

ФИО4 и ФИО5 - представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес, действующих на основании доверенностей N... и N... от дата,

в отсутствие директора ДОЦ " ФИО29" ООО " ФИО30" Щурова К.В. - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу директора ДОЦ " ФИО27" ООО " ФИО28" Щурова К.В. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года, которым:

постановление N... и.о. начальника адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес заместителя главного государственного санитарного врача в городе адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Щурова Константина Владимировича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес заместителя главного государственного санитарного врача в городе адрес N... от дата должностное лицо - директор ДОЦ " ФИО25" ООО " ФИО26" Щуров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, за нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата по жалобе директора ДОЦ " ФИО23" ООО " ФИО24" ФИО1 вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица от дата и решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года, директор ДОЦ " ФИО21" ООО " ФИО22" Щуров К.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, считая незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав Филиппова Л.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО4 и ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата при проведении эпидемиологического расследования в отношении ДОЦ " ФИО19" ООО " ФИО20", расположенного по адресу: адрес проведенного на основании поручения N... от дата начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе адрес о проведении эпидемиологического расследования, выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере-эпидемиологического благополучия, а именно: 1) в третьей смене к работе с пищевыми продуктами были допущены лица с инфекционными заболеваниями (кухонный рабочий с носительством ротовирусной инфекции, уборщик обеденного стола с носительством золотистого стафилококка), что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда с дата; 2) в изоляторе N... (для кишечных инфекций) на 5 кроватей имеется только 1 судно, в медицинском блоке отсутствует необходимый инвентарь, емкости для сбора рвотных масс, емкости для обеззараживания суден, постельных принадлежностей, столовой посуды; 3) в изоляторе матрацы, чехлы матрацев выполнены из материалов, которые невозможно подвергнуть влажной дезинфекции.

По результатам проверки и.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес заместителя главного государственного санитарного врача в городе адрес от дата вынесено постановление N... о назначении директору ДОЦ " ФИО17" ООО " ФИО18" Щурову К.В. наказания по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ДОЦ " ФИО16" Щурова К.В. о признании незаконным постановления должностного лица о назначении наказания, судья первой инстанции исходил из доказанности вины директора Щурова К.В. в установленных нарушениях требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере эпидемиологического благополучия человека.

Однако вывод должностного лица органа надзора, с которым согласился судья первой инстанции о виновности директора Щурова К.В. во вмененных правонарушениях, является преждевременным, принятым без полного, всестороннего исследования доказательств по делу.

Судья первой инстанции ограничился перечислением установленных органом надзора нарушений, однако обоснованность вменения должностному лицу каждого из нарушений не проверил, субъективная сторона правонарушений не исследована.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2013 года N 73 утверждены СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

В силу пункта 1.8 СанПиН 2.4.4.3155-13 работники детских оздоровительных лагерей проходят медицинские осмотры в установленном порядке и должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также по эпидемиологическим показаниям.

Пунктом 13.1 СанПиН 2.4.4.3155-13, нарушение которого в числе иных вменено обществу, руководитель детского оздоровительного лагеря отвечает за выполнение настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивает прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию (п.13.1).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения таких осмотров утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

Согласно пункту 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н), для проведения медицинского осмотра медицинской организацией формируется состав медицинской комиссии.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ и пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, обязанность по организации проведения предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. Ответственность за качество проведения предварительных осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы и не допускать к работе работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что работодатель обязан не допускать к работе работника при выявлении противопоказаний в соответствии с медицинским заключением.

Из представленных материалов не усматривается отсутствие у работников ФИО6 и ФИО7 медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Данные работники допущены к работе на основании отметок соответствующей медицинской организации о прохождении последними медицинского осмотра и заключения комиссии об отсутствии медицинских противопоказаний.

Исходя из вышеизложенных правовых норм на медицинскую организацию возлагается ответственность за качество проведения предварительных осмотров работников, но никак не на работодателя.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом должностного лица, не проверил и не учел вышеизложенные обстоятельства, свой вывод о нарушении должностным лицом Щуровым К.В. требований пункта 13.1 СанПиН 2.4.4.3155-13 никак не обосновал.

Кроме указанного нарушения должностное лицо признано виновным за нарушение пунктов 6.1,19.2 СП 3.1/3.2.3146-13 и пункта 11.20 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, за отсутствие необходимого инвентаря в изоляторе N... (для кишечных инфекций) ДОЦ " ФИО15" и за использование в изоляторе матрацев, чехлы которых выполнены из материалов, которые невозможно подвергнуть влажной дезинфекции.

При этом пунктом 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Вместе с тем в материалах дела сведений, свидетельствующих об осуществлении ДОЦ " ФИО13" ООО " ФИО14" медицинской деятельности не имеется, при пересмотре защитник Филиппова А.И. также отрицал осуществление данной деятельности обществом.

В акте эпидемиологического расследования от дата указано на наличие у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности, однако достоверность этих данных судом первой инстанции не проверена.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить указанные выше обстоятельства, доводы лица о невиновности, после чего принять мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу директора ДОЦ " ФИО11" ООО " ФИО12" Щурова К.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Барашихина С.Ф.

дело N...