Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Минеевой В.В,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Хасанове Р.М,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Страхование-ОМС" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г, которым постановлено:

иск Валиева В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере

100000 руб. удовлетворить частично.

Восстановить Валиева В.Н. на работе в качестве водителя административно-хозяйственного отдела филиала "Башкортостан" ООО "АльфаСтрахование-ОМС".

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в пользу Валиева В.Н. заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 42046 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-ОМС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7461,38 руб,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев В.Н. обратился в суд с иском к филиалу "Башкортостан" ООО "АльфаСтрахование-ОМС", указав, что с дата работал в качестве водителя в ОАО Страховая медицинская компания "Югория-Мед", которое дата было реорганизовано в форме присоединения к ООО "АльфаСтрахование-ОМС". Приказом N... /л-у от дата он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

По правилам ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвёл замену ненадлежащего ответчика, надлежащим - ООО "АльфаСтрахование ОМС".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование ОМС" Кириллов К.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что Валиеву В.Н. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. Вывод суда о сокращении численности штата не соответствует обстоятельствам дела, фактически изменилось только место исполнения трудовых обязанностей. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата заключен трудовой договор между Валиевым В.Н. и ОАО Страховая медицинская компания "Югория Мед", в соответствии с которым место работы являлось Уфимский филиал г. Уфы.

дата в связи с реорганизацией ОАО СМК "Югория-Мед" путём присоединения к ООО "АльфаСтрахование-ОМС" между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, которым пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Административно-хозяйственный отдел филиала "Башкортостан" ООО "АльфаСтрахование-ОМС", располагающейся по адресу: адрес, офис 8, для выполнения работы по должности (профессии): водитель.

Приказом N... /л-у от дата Валиев В.Н. уволен по п. 7

ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из содержания приказа по ООО "АльфаСтрахование-ОМС" N... -осн от дата "О принятии мер, направленных на увеличение количества застрахованных лиц филиала "Башкортостан" ООО "АльфаСтрахование-ОМС" следует, что организационные условия труда водителя административно-хозяйственного отдела филиала "Башкортостан", Валиева В.Н. изменены тем, что с дата его рабочее место находится в офисе N... города Белорецка, по адресу: адрес, в связи с уменьшением количества застрахованных лиц в Белорецком районе РБ и возникновением рисков невыполнения планов работы филиала "Башкортостан".

В обоснование необходимости принятия этого приказа, изменяющего условия труда водителю Валиеву В.Н. путём перемещения его рабочего места из адрес в адрес, в материалы дела представлена служебная записка заместителя директора по страхованию, Нуриевой З.Г. от дата и служебная записка директора филиала Коржавина А.Г. от дата

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что эти служебные записки являются формальными, не подтверждающими фактическое снижение числа застрахованных лиц по Белорецкому району РБ, пришел к выводу о том, что должность водителя, замещаемая истцом фактически была сокращена, что подтверждается приказом N... -осн от дата, которым штатная единица водителя, занимаемая Валиевым В.Н, выведена из административного хозяйственного отдела филиала "Башкортостан" (л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенных изменений в организационных условиях труда несостоятельны, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных изменений, в связи с чем предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации основания для изменения определенного сторонами условия трудового договора о месте работы истца отсутствовали.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения условий определенных сторонами трудового договора в одностороннем порядке.

Судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42046 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий работодателя было нарушено право истца на труд, при этом учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Страхование-ОМС" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Власюк С.Я.