Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Акимовой Е.М, Лесняк И.В, Лесняк А.А. к ГБУЗ РБ Поликлиника N46 г. Уфа, ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Поликлиника N46 г. Уфа в пользу Акимовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 315 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 99 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Акимовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Поликлиника N46 г. Уфа в пользу Лесняк И.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Лесняк И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лесняк А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Акимова Е.М, Лесняк И.В, Лесняк А.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N46 г. Уфа, ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2014 г. умер А.В.В., который приходился истцу Акимовой Е.М. супругой, Лесняк И.В. - отцом, Лесняк А.А. - дедом. В качестве причины смерти указывают некачественное оказание медицинской помощи. Так, 11 декабря 2014 г. потерпевший А.В.В., чувствуя.., вызвал на дом участкового врача-терапевта Б.А.Р. В ходе приема потерпевший жаловался на... На фоне общего состояния организма и непрекращающихся болевых ощущений, потерпевший на протяжении нескольких дней... В период проведения медицинского осмотра потерпевшего врач проводила исключительно общий визуальный осмотр. В ходе осмотра присутствовала истец Акимова Е.М, которая поставила в известность врача о том, что в 2009 г. Акимову В.В. была проведена операция по диагнозу "... ". Также, не назначая и не проводя никаких диагностических исследований, Б.А.Р. поставила свой диагноз "... ". Ранее подобный диагноз потерпевшему не вменялся. По результатам медицинского осмотра были выписаны общеизвестные фармацевтические средства, такие как... Осмотр производился накануне выходных дней, несмотря на тяжесть состояния пациента, зная, что следующий день является нерабочим, врач не отправила потерпевшего на стационарное обследование в больницу либо для сдачи анализов в поликлинику, оставив тем самым пациента в тяжелом состоянии без квалифицированной медицинской помощи на несколько дней. Назначенное лечение не привело к улучшению и состояние А.В.В. ухудшалось с каждым днем. 15 декабря 2014 г. А.В.В. повторно обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту Б.А.Р. непосредственно в помещении Поликлиники N 46. В ходе осмотра было предложено направить пациента в инфекционную больницу. Однако по настоянию Акимовой Е.М. и жалобы потерпевшего на.., врач-терапевт выписала направление в Больницу скорой медицинской помощи г. Уфы, куда потерпевший собственным ходом отправился в этот же день. 16 декабря 2014 г. в больнице скорой медицинской помощи г. Уфы А.В.В. была сделана экстренная операция по диагнозу "... ". 17 декабря 2014 г. не приходя в сознание после операции в реанимационном отделении потерпевший скончался. Истцы полагают, что в отношении А.В.В. была проявлена небрежность, халатность и непрофессионализм, в связи с чем потерпевшему была оказана неквалифицированная медицинская помощь. Письмом от дата N... Уфимского филиала ОАО МСК 1" было сообщено, что ими была произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной А.В.В... в период с 11 декабря 2014 г. по 17 декабря 2014 г. в Поликлинике N46 г. Уфы и в отделении гнойной хирургии больницы скорой медицинской помощи г. Уфы, которая проведена внештатным экспертом, врачом-хирургом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук. Согласно заключению эксперта, при оказании медицинской помощи потерпевшему А.В.В. в поликлинике N 46 г. Уфы в период с 11 декабря 2014 г. по 15 декабря 2014 г. диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, что привело к неверному выставлению диагноза, неверному определению степени тяжести состояния больного, нарушению преемственности в лечении, удлинению сроков лечения и ухудшению состояния пациента. Госпитализация А.В.В. в отделение гнойной хирургии больницы скорой медицинской помощи г. Уфы была экстренной, обоснованной. Объем диагностических мероприятий выполнен. Лечебные мероприятия проведены в полном объеме, но с опозданием (диагноз был установлен при поступлении больного в клинику 15 декабря 2014 г, операция произведена 16 декабря 2014 г.). Таким образом, истцы полагают, что исходя из указанных выводов эксперта, медицинская помощь А.В.В... на всех этапах оказана ненадлежащим образом.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ГБУЗ РБ Поликлиника N46 г. Уфы в пользу Акимовой Е.М, Лесняк И.В, Лесняк А.А. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб, с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Акимовой Е.М, Лесняк И.В, Лесняк А.А. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов Акимовой Е.М, Лесняк И.В, предъявленных к ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы, отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывают, что причинно-следственная связь между действиями специалистов ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфы и наступившими последствиями виде смерти потерпевшего А.В.В... отсутствуют, со стороны ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы своевременные и достаточные меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лесняк И.В, Лесняк А.А. - Варфоломеев Р.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представители ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ Поликлиника N 46 г. Уфы, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, Акимову Е.М. и ее представителя, прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 названного федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 г. А.В.В. обратился в ГБУЗ РБ Поликлиника N 46 г. Уфы для оказания ему медицинской помощи. Участковый врач-терапевт Б.А.Р. производившая осмотр А.В.В... 11 декабря 2014 г. на дому по его обращению, поставила диагноз "... ", А.В.В. было назначено... Явка в Поликлинику N 46 15 декабря 2016 г, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного N...

15 декабря 2014 г. при явке в Поликлинику N46 врачом-терапевтом Б.А.Р. А.В.В. поставлен диагноз "... ". Также 15 декабря 2014 г. пациент направлен на госпитализацию в БСМП, что также следует из медицинской карты амбулаторного больного N...

Как следует из медицинской карты N.., 15 декабря 2014 года в 14 час. 20 мин. А.В.В. поступил в ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфа с диагнозом "... ".

16 декабря 2014 года в 09 час. 40 мин. А.В.В. начато проведение экстренной хирургической операции, окончено в 13 час. 35 мин, что следует из протокола операции. После проведения операции переведен в палату реанимации.

17 декабря 2014 г. в 10 час. 00 мин. констатирована биологическая смерть А.В.В.

По обращению дочери А.В.В. - Лесняк И.В. Уфимский филиал ОАО " 1" по поручению... провело целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной А.В.В... с 11 декабря 2014 г. по 17 декабря 2014 г. в ГБУЗ РБ Поликлиника N 46 г. Уфа и в отделении гнойной хирургии ГБУЗ Республики Башкортостан БСМП г. Уфа.

Как следует из письма от дата N... ОАО " 1", в ходе указанной выше экспертизы установлено, что медицинская помощь застрахованному А.В.В. на всех этапах оказана ненадлежащим образом. Смерть больного наступила от... Жалоба признана обоснованной. Согласно информации руководства ГБУЗ РБ Поликлиника N46 г.Уфа в медицинской организации проведено заседание лечебно-консультативной комиссии, по решению которой врачу-терапевту Б.А.А... назначено административное взыскание, проведена врачебная конференция по острой хирургической патологии желудочно-кишечного тракта.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года по ходатайству истцов по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО " 2".

Согласно заключению эксперта ООО " 2" от дата N... на момент осуществления первичного приема врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Поликлиника N 46 11 декабря 2014 г. проведены не все диагностические мероприятия с целью установления диагноза. А именно, не оценена степень обезвоживания -.., но не описана... (тем более по описанию в материалах дела - амбулаторной карте N... ). Не проверены... Не описаны характерные для... не описаны... Больному не проведено... Диагноз был установлен неверно. Во-первых, у больного в анамнезе не было... Во-вторых, согласно приказу от 27 мая 1997 г. N170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра" если у больного, страдающим хроническим заболеванием, возникает резкое обострение, имеющегося состояния, что стало его причиной госпитализации, в качестве "основного" заболевания выбирается код острого состояния данной нозологии, если только в МКБ не имеется специальная рубрика, предназначенная для комбинации этих состояний. Таким образом, формально диагноз должен был быть поставлен... А такой диагноз подразумевает стационарное лечение в условиях хирургического отделения. А больному стационарное лечение не было предложено. В-третьих, абсолютно не характерная картина для... более характерно для.., которая не была заподозрена. Установление диагноза... возможно только после лабораторного подтверждения -... Возможности ГБУЗ РБ Поликлиники N46 не были использованы. Не был оформлен активный вызов хирурга к пациенту на следующий день после посещения больного на дому. Хотя данная услуга в поликлиниках предусмотрена. Не предусмотрена возможность по обеспечению беспрепятственной сдачи анализов крови и мочи, рекомендованных и зафиксированных в амбулаторной карте, (как со слов родственников так и по материалам дела - не было отметки в амбулаторной карте об оставленных направлениях на анализы). На момент осмотра 11 декабря 2014 г. больной А.В.В... нуждался в госпитализации. (... является показанием к госпитализации). После обнаружения... 15 декабря 2014 г. больной был направлен на стационарное лечение своевременно. Согласно установленному диагнозу лечение было соответствующее, но т.к. диагноз был установлен не правильно, то и лечение не соответствующее. Лечение, назначенное врачом-терапевтом, не способствовало улучшению состояния, что мы видим по отрицательной динамике развития болезни. Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе имелись. На момент осуществления первичного приема врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Поликлиника N46 11 декабря 2014 г. проведены не все диагностические мероприятия с целью установления диагноза. А именно, не оценена... Не проведена... (тем более по описанию в материалах дела - амбулаторной карте N... ). Не проверены симптомы... и т.д.). Не описаны характерные... симптомы... ), не описаны явления.., характерные для... и др. Больному не проведено... (данная процедура обязательна для врача общей практики), тем более что описывается... Диагноз был установлен неверно. И соответственно, лечебно-диагностическая помощь оказана не правильно, пропущена хирургическая патология терапевтом. Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и развившимися осложнениями имеется. Причина смерти достоверно не установлена, в связи с отказом родственников от судебно-медицинского вскрытия. Больному А.В.В. при госпитализации в стационар необходимые мероприятия были проведены своевременно, но не в полном объеме. Согласно Клинических рекомендаций при... у взрослых консервативное лечение рекомендуется больным с... ) при отсутствии... Уровень убедительности рекомендаций В. В данном случае сроки заболевания - 7 - 8 дней с 08.12.2014 г. А также имелись..,... Для лечения... ) от начала заболевания рекомендуется выполнение экстренного оперативного лечения. При лечении в БСМП на первоначальном этапе наблюдалась положительная динамика. Ухудшение состояния отмечено утром, в связи с чем был произведен совместно со старшим хирургом Ф.Р.Р., решено выполнить оперативное вмешательство по экстренным показаниям. Не проведено взятие.., не проведена... Вопрос о возможности избежать наступивших последствий является теоретическим и не входит в компетенцию комиссии экспертов. Объем и характер оперативного вмешательства выбирает операционная бригада, в зависимости от тяжести состояния больного, сроков заболевания, наличия или отсутствия перитонита, наличия или отсутствия сопутствующих тяжелых заболеваний. Лечение, проведенное в БСМП, могло способствовать улучшению состояния больного, было проведено своевременно, но не в полном объеме. В лечении больного А.В.В. была выбрана выжидательная тактика, что несколько затянуло сроки оказания специализированной хирургической помощи. Но в целом методика оказания медицинской помощи была выбрана правильно - хирургическое лечение после неэффективной консервативной терапии. Непосредственной причиной смерти стала... О чем свидетельствуют:...

Исходя из заключения ООО " 2", заключения целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Уфимским филиалом ОАО " 1", показаний специалиста Г.И.И., суд пришел к выводу, что экспертами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившихся в установлении не верного диагноза при первичном приеме А.В.В. врачом-терапевтом Б.А.Р., несвоевременная госпитализация А.В.В. на стационарное лечение, тогда как диагноз... является показанием к госпитализации, не проведение экстренного оперативного лечения в день поступления А.В.В. на стационарное лечение.

Удовлетворяя исковые требования о выплате компенсации морального вреда в пользу Акимовой Е.М, Лесняк И.В, суд руководствовался ст. 151 ГК Российско Федерации, признав за истцами право на получение данной компенсации в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека. При определении размера компенсации судом были учтены фактические обстоятельства, при которых А.В.В... причинена смерть, в отношении каждого из истцов судом были также учтены степень родства, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Лесняк А.А. о выплате компенсации морального вреда с учетом отсутствия для этого законных оснований.

Суд, посчитав установленным факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества на этапе амбулаторного лечения, возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 46 г. Уфы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы ООО " 2" определилвину ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в наступлении смерти А.В.В. равной 10 % и взыскал с пользу истцов Акимовой Е.М, Лесняк И.В. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа и наступлением смерти А.В.В. исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО " 2" от дата N... при оказании медицинской помощи больному А.В.В. имели место следующие недостатки: на момент осуществления первичного приема врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Поликлиника N46 11 декабря 2014 г. проведены не все диагностические мероприятия с целью установления диагноза, неверно установлен диагноз, не был оформлен активный вызов хирурга к пациенту на следующий день после посещения больного на дому, на момент осмотра 11 декабря 2014 г. больной А.В.В... нуждался в госпитализации.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что неверная постановка диагноза на догоспитальном этапе; задержка хирургического вмешательства в стационаре при известном диагнозе и замечания по оформлению медицинской документации, как в поликлинике, так и в стационаре привели к смерти больного в результате эндогенной интоксикации, полиорганной недостаточности.

Допрошенный 30 ноября 2017 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции судебный эксперт Г.И.И. пояснил, что в целом методика оказания ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи правильная. То, что специалисты ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи не установили зонт больному, не может свидетельствовать о безоговорочном спасении жизни больному. Первичный прием пациента участковым врачом-терапевтом ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N... адрес ФИО7 была нарушена. Терапевт поставила ошибочный диагноз, она должна была пригласить хирурга в тот же день или на следующий день. Вина ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N... адрес в данном случае составляет - 99%, вина ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи - 1%.

Судебный эксперт Г.А.Р... в суде первой инстанции также пояснил, что когда поступает пациент с таким диагнозом, перед наркозом врачи должны его откапать, снять интоксикацию, уменьшить пульс, только после этого брать на операцию, ослабленный организм такую операцию не выдержал бы, поскольку операция очень долгая. Тактика хирургов ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи была правильная.

В суде первой инстанции также был опрошен специалист Г.И.И., обладающий познаниями и практическим опытом работы абдоминального хирурга, который пояснил, что с момента обращения в Больницу скорой медицинской помощи до 16 ноября 2014 года по истории болезни никаких противоречащих фактов, которые говорили бы о том, что сделано что-то не вовремя или не правильно, он не нашел. А.В.В, заолел 08 декабря, обратился в больницу 15 декабря, было упущено 7 дней, за 7 дней возник каскад механизмов, который привел ко всем нарушениям, считал правильной методику лечения больного, выбранную ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи, с тактикой лечения в указанной больнице Г.И.И. также согласился. Больной поступает 15 декабря, спустя 16-18 часов он берется на операцию, согласно всем стандартам и клиническим рекомендациям время в больнице не было упущено, не одно: ни хирургическое, ни терапевтическое, с момента начала операции и до ее окончания, и сам ход операции является профессиональным. Также специалист указал, что существует много методов, которые не входят в стандарты, в частности, существуют новые препараты, но они не входят в стандарты, но провести все методы, которые существуют на сегодняшний день в мире на одном пациенте, невозможно. Промежуток времени в 16 часов понадобился для того, чтобы стабилизировать состояние больного. Это стабилизация показаний.., в частности, калия, натрия, кальция, магния, которые необходимы для того, чтобы... потому что у всех больных с... в... Все... приводят, первое, к нарушению.., это.., который сам себя утяжеляет, и второе,... отрицательно влияет на... У таких больных в послеоперационном периоде очень часто диагностируются... Поэтому это время понадобилось врачам, чтобы стабилизировать больного, произвести динамическое наблюдение, сделать.., описать и выставить показания для оперативного вмешательства. Для немедленного хирургического вмешательства нужны показания, которые врач должен выявить и выставить. Эти показания были выявлены 16 декабря, и в этот же день больной был взят на операцию. В данном случае, если бы у пациента была ярко выражена клиника.., при отсутствии других симптомов.., он был бы взят сразу на операцию при то условии, что риск оперативного вмешательства не превышен над риском дачи наркозного пособия.

Специалист также на вопрос о том, что судебные эксперты указали, что не проведено.., не проведена.., пояснил, что отсутствие указанного анализа никак не повлияло на исход заболевания.... выполняется у больных по выбору хирурга и выставляется на основании нескольких критериев: это... и обязательное наличие в них... Учитывая, что была проведена.., во время которой.., соответственно,... который хирургом произведен правильно. По мнению специалиста,... в данном случае не требовалось, поскольку... будет работать намного лучше. В обоснование своего мнения указал, что отсутствие этой манипуляции никак не повиляло на исход лечения, служит то, что через 30 минут наступил летальный исход, в медицинской практике нет такого опыта, что отсутствие... повлекло смерть спустя 30 минут. Патологоанатомическое вскрытие дало бы несколько ответов, в том числе о форме и запущенности заболевания.

Специалист также согласился с тем, что если пациента в таком состоянии прооперировать в момент поступления, его могли потерять еще раньше, так как он поступил с.., время было использовано для восстановления... для того, чтобы у хирурга был шанс спасти пациента. При этом Г.И.И. опроверг возможность снижения уровня... путем.., поскольку диагноз пациента -.., это не является.., это каскад механизмов.

Однако указанные пояснения специалиста и судебного эксперта не были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 названного федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Между тем, применение в рассматриваемом споре критериев качества специализированной медицинской помощи при.., могло быть обоснованным только при исключении.., что в отсутствие заключения патологоанатомического исследования является ошибочным. Как установлено в суде, патологоанатомическое вскрытие не производилось в связи с отказом родственников пациента.

Таким образом, с учетом оценки доказательств, включая заключение судебной экспертизы, согласно которой объем и характер оперативного вмешательства выбирает операционная бригада, в зависимости от тяжести состояния больного, сроков заболевания, наличия или отсутствия.., наличия или отсутствия сопутствующих тяжелых заболеваний, а также исходя из пояснений судебного эксперта Г.А.Р. и специалиста Г.И.И., наличие вины медицинских работников ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфы в нарушении прав пациента на качественное оказание медицинской помощи не имеется, оказание медицинской помощи данным ответчиком, приведшее к наступлению смерти А.В.В., не подтверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Акимовой Е.М. компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, взыскания с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Лесняк И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимовой Е.М, Лесняк И.В. к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцов к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа отказано, судебная коллегия исходя из положений ст. 94, 88, 98 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ГБУЗ РБ Поликлиника N46 г. Уфы в пользу Акимовой Е.М. возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 110 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Акимовой Е.М. компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, взыскания с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа в пользу Лесняк И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания с ГБУЗ РБ Поликлиника N46 г. Уфы в пользу Акимовой Е.М. расходов на оплату экспертизы в размере 99 000 рублей.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимовой Е.М, Лесняк И.В. к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ГБУЗ РБ Поликлиника N46 г. Уфы в пользу Акимовой Е.М. возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 110 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сиражитдинов И.Б.