Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НПФ "Будущее" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Каскинова Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между АО "НПФ "Будущее" и Каскиновым Н.В. N N... от дата.

Обязать АО "НПФ "Будущее" передать средства пенсионных накоплений Каскинова Н.В, дата г.р, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Признать незаконными действия АО "НПФ "Будущее" по обработке персональных данных ФИО3

Возложить обязанность на АО "НПФ "Будущее" об уничтожении персональных данных Каскинова Н.В.

Взыскать с АО "НПФ "Будущее" в пользу Каскинова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы за услуги представителя 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каскинов Н.В. обратился в суд с иском к АО "НПФ "Будущее", в обоснование искового заявления указав, что в мае 2017 года истцу стало известно, что его средства пенсионных накоплений в размере 157553,56 руб, без его волеизъявления переданы в АО "НПФ "Будущее" из Пенсионного фонда Российской Федерации. В офисе отделения адрес АО "НПФ "Будущее" истец получил копию договора об обязательном пенсионном страховании между АО "НПФ "Будущее" и застрахованным лицом от дата N... якобы заключенный с ним. Указанный договор истец с АО "НПФ "Будущее" не заключал. АО "НПФ "Будущее" без его согласия произвело обработку его персональных данных и не предоставило до начала обработки ему информацию. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб.

Истец просил признать договор N... от дата, заключенный между АО "НПФ "Будущее" и ФИО3 недействительным, обязать АО "НПФ "Будущее" передать средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации на прежних условиях договора об обязательном пенсионном страховании; признать незаконными действия АО "НПФ "Будущее" по обработке персональных данных, возложить обязанность об уничтожении персональных данных истца; взыскать с АО "НПФ "Будущее" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за незаконную обработку персональных данных, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб, нотариальные услуги в размере 1300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "НПФ "Будущее" не согласно с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что истцом не было представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Судом не отбирались и не исследовались образцы почерка истца и не назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Оснований, по которым договор может являться недействительным, материалы дела не содержат. Основания для уничтожения персональных данных истца отсутствуют, поскольку Фонд обязан обеспечивать сохранность таких данных о застрахованном лице в течение всей его жизни. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 3 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию; договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. К правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В соответствии со статьей 36.11 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Судом первой инстанции установлено, что местом заключения договора N... от дата об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ "Будущее" и Каскиновым Н.В. указано адрес, однако в реквизитах сторон местом нахождения АО "НПФ "Будущее" указан адрес. Полномочия лица, подписавшего договор от имени негосударственного пенсионного фонда, так же как и полномочия лица, заверившего подпись Каскинова Н.В, ответчиком подтверждены не были. Между тем, Каскинов Н.В. зарегистрирован и проживает в адрес Республики Башкортостан, в пенсионный орган по месту своего жительства с заявлением о переводе пенсионных накоплений в негосударственные фонды не обращался.

Согласно табелю учета использования рабочего времени отдела информатизации образования и технического обеспечения Бирского филиала ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный университет" за апрель 2016 года, дата истец Каскинов Н.В. находился на работе.Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-5) на Каскинова Н.В. до перехода из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд АО "НПФ "Будущее" его средства пенсионных накоплений в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 34 Федерального Закона от дата N111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" находились в доверительном управлении государственной управляющей компании ВЭБ УК.

Средства пенсионных накоплений в сумме 157553,56 руб, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в Негосударственный пенсионный фонд дата.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор N... об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ "Будущее" и Каскиновым Н.В. от дата подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности - возврат сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку доказательств выражения истцом воли на заключение указанного договора в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что ответчик утверждал, что подписи в указанных документах принадлежат истцу, поскольку им обратное не доказано, сам не представил доказательств тому, при каких обстоятельствах был подписан договор обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сделка является недействительной с момента ее заключения, а следовательно, должны быть применены последствия ее недействительности, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные АО "НПФ "Будущее" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылки на необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы, основанием к отмене решения не являются.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, посчитал их достаточными для рассмотрения спора, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для уничтожения персональных данных истца отсутствуют отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании между АО "НПФ "Будущее" и Каскиновым Н.В. не заключался, в связи с чем, обработка персональных данных Каскинова Н.В. осуществлена ответчиком с нарушением Федерального закона от дата N 152-ФЗ (ред. от дата) "О персональных данных".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия АО "НПФ "Будущее" не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нарушенного права истца обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении Каскинову Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером присужденной в их пользу суммы этих расходов в размере 10000 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об их завышенном размере судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, которое, по сути, является верным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПФ "Будущее" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Коровина О.А.