Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сидорцова Д. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-251/2017 по иску Лихомановой Е. Н. к Охотниковой Н. В, Сидорцову Д. М, Баранову Е. В, Татаринцевой В. П, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании недействительным свидетельство о наследовании права собственности на квартиру, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, договора мены, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании не приобретшими право пользования.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей Лихомановой Е.Н. Повинской Т.А. и Гурбо В.С, поддержавших доводы иска, представителя Сидорцова Д.М. адвоката Собяниной О.М, Рождественского Ф.Н, представителей Рождественского Ф.Н, Баранова Е.В, Татаринцевой В.П. Кольцовой К.Л. и Гальциной М.Г, считавших исковые требования необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лихоманова Е.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Охотниковой Н.В, Сидорцову Д.М, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совместно нажитым имуществом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, выданное 26 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В. на бланке N... ; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между Охотниковой Н.В. и Сидорцовым Д.М. 27 апреля 2016 года; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд признал квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" совместно нажитым имуществом; признал недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, выданное 26 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В. на бланке N... ; признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между Охотниковой Н.В. и Сидорцовым Д.М. 27 апреля 2016 года; признал за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскал в пользу Лихомановой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины с Охотниковой Н.В. в размере 7650 рублей, с Сидорцова Д.М. в размере 7650 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорцов Д.М. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что на момент принятия оспариваемого решения собственниками спорной квартиры являлись Татаринцева В.П. и Баранов Е.В. по 1/2 доле каждый на основании договора мены, заключенного с Рождественским Ф.Н. 10 ноября 2016 года, который в свою очередь являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2016 года. Таким образом, судом решение фактически принято о правах и обязанностях указанных лиц, которые к участию в деле привлечены не были.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лихоманова Е.Н. и Лихоманов М.В. состояли в зарегистрированном браке с 02 декабря 1995 года по 08 апреля 2014 года (л.д. 9, 10 т.1).

Лихоманов М.В. на основании договора купли-продажи от 31 октября 1997 года приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 11-14 т.1).

Лихоманов М.В. умер "дата" (л.д. 8 т.1).

Как следует из материалов наследственного дела N 61/2016, нотариусом 26 апреля 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, бланк N.., согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Лихоманова М.В, умершего 29 марта 2015 года, является супруга Охотникова Н.В. Имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 124-153 т.1).

Согласно ответу Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива от 04 мая 2017 года N 4598, в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга запись акта о заключении брака с 01 января 2004 года по 03 мая 2017 года на Лихоманова М.В. с Охотниковой Н.В. не обнаружена. Гражданин Лихоманов М.В, 1970 года рождения, состоял в браке с Лихомановой (до брака Глушак) Е.Н, актовая запись N 2812 от 02 декабря 1995 года по Отделу ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга. Указанный брак расторгнут в Н. отделе ЗАГС Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга 08 апреля 2014 года, актовая запись N 687. Предъявленное нотариусу свидетельство о браке 1-АК 579183 было выдано 21 января 2001 Отделом регистрации актов гражданского состояния - Дворцом бракосочетаний N 2 Санкт-Петербурга совершенно иным гражданам(л.д. 33 т.2).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 26 апреля 2016 года является ничтожным, поскольку выдано Охотниковой Н.В. по поддельному свидетельству о заключении брака с Лихомановым М.В.

Из материалов также следует, что 27 апреля 2016 года между Охотниковой Н.В, и Сидорцовым Д.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Лихоманова М.В. и Лихомановой Е.Н, право собственности Охотниковой Н.В. на спорную квартиру возникло на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2016 года, в связи с чем договор купли-продажи от 27 апреля 2016 года также является недействительным.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с 16 ноября 2016 года собственниками спорной квартиры по ? доли каждый являются Татаринцева В.П. и Баранов Е.В. на основании договора мены от 10 ноября 2016 года, заключенного с Рождественским Ф.Н. (л.д.192-202, том 1).

При таких обстоятельствах, постановленным судом решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Татаринцевой В.П, Баранова Е.В, Рождественского Ф.Н. не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Охотникова Н.В, нотариус Сафари В.В, представители Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Охотникова Н.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов регистрационного дела (л.д. 252-293 т.2), собственниками квартиры N.., расположенной в "адрес" являются Татаринцева В. П. и Баранов Е. В. по ? доле каждый. Право собственности приобретено на основании договора мены от 10.11.2016 года, заключенного с Рождественским (Кейер) Ф.Н.

Рождественский Ф.Н. являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 12.09.2016 года с Сидорцовым Д.М.

Уточнив заявленные требования, Лихоманова Е.Н. просила признать имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Лихоманова М. В. и Лихомановой Е. Н..

Признать недействительными: свидетельство о наследовании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выданное 26.04.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В, бланк N.., зарегистрированного в реестре за N2-933;

договор купли-продажи, заключенный между Охотниковой Н.В. и Сидорцовым Д.М. 27.04.2016, удостоверенный и.о. нотариуса Козлова К.В. Прокопенко С.С, бланк N... ;

договор купли-продажи, заключенный между Сидорцовым Д.М. и Кейер Ф.Н, номер и дата государственной регистрации N78-78/032-78/999/001/2016-7761/2 от 14.09.2016;

договор мены, заключенный между Рождественским Ф.Н. и Татаринцевой В.П, Барановым Е.В, номера государственной регистрации N78-78/032-78/088/041/2016-111/2 и N78-78/032-78/008/041/2016-111/3 от 16.11.2016;

признать Татаринцеву В. П. и Баранова Е. В. не приобретшими право пользование жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием их с регистрационного учета;

признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу вышеуказанных положений закона приобретенное в период брака имущество является общим совместным имуществом, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что квартира N.., расположенная по адресу: "адрес", приобретена на личные средства Лихоманова М.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Лихомановыми в период брака, судебная коллегия считает обоснованными требования Лихомановой Е.Н. о признании ее совместно нажитым имуществом Лихоманова М. В. и Лихомановой Е. Н.

В силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону от 26 апреля 2016 года выдано нотариусом Сафари В.В. по поддельному свидетельству о заключении брака I-АК 579183 от 25 декабря 2004 года.

Поскольку Охотникова Н.В. супругой Лихоманова М.В. ни до, ни на момент смерти последнего не являлась, требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Охотниковой Н.В. 26 апреля 2016 года, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков Баранова Е.В. и Татаринцевой В.П. статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Охотникова Н.В. приобрела права собственности на спорную квартиру на основании поддельного свидетельства о браке.

Лихоманова Е.Н, будучи собственником доли квартиры как совместно нажитого в браке имущества, действий по отчуждению квартиры не совершала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли.

Добросовестность Сидорцова Д.М, Рождественского Ф.Н, Баранова и Татаринцевой В.П. при таких обстоятельствах не имеет значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, следует отметить, что действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Неоднократные сделки с квартирой в течение непродолжительного времени (май - ноябрь 2016 года), не могли не вызвать у приобретателей сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на квартиру между Лихомановой Е.Н. и Барановым Е.В, Татаринцевой В.П. подлежит рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между Охотниковой Н.В. и Сидорцовым Д.М. 27.04.2016 года, договора купли-продажи, заключенного между Сидорцовым Д.М. и Кейер Ф.Н, и договора мены, заключенный между Рождественским Ф.Н. и Татаринцевой В.П, Барановым Е.В. 16.11.2016.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, принимая во внимания положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, квартира подлежит истребованию в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения Баранова Е.В. и Татаринцевой В.П.

На основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, с учетом вселения ответчиков в жилое помещение на основании недействительной сделки судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о признании Татаринцеву В.П. и Баранова Е.В. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Доводы возражений ответчиков и третьего лица о неправильно выбранном способе защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку с момента расторжения брака до момента смерти Лихоманова М.В. прошло менее одного года, соответственно, истица могла реализовать свои права в отношении спорного имущества.

Кроме того, вопреки доводам возражений в ходе рассмотрения дела было установлено, что Лихоманова Е.Н. пользовалась спорной квартирой как при жизни, так и после смерти бывшего супруга, оплачивала коммунальные услуги и была выселена из нее после приобретения спорного имущества Сидорцовым (л.д. 83-84 т.2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Лихоманова М. В. и Лихомановой Е. Н..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.04.2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В, бланк N.., зарегистрированного в реестре за N2-933, Охотниковой Н. В. в отношении квартиру по адресу: "адрес".

Истребовать квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из незаконного владения Баранова Е. В. и Татаринцевой В. П..

Признать Баранова Е. В. и Татаринцеву В. П. не приобретшими права пользования квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес" с последующим снятием их с регистрационного учета.

Признать за Лихомановой Е. Н, "дата" года рождения, место рождения: "адрес", гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт: N.., выдан "... " "дата", код подразделения N.., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 30 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: