Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-1551/17 по апелляционной жалобе Петрова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года по иску Петрова Юрия Владимировича к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Петрова Ю.В, представителя ответчика - Платонова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 11 января 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 128782 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности специалиста 1 категории структурного подразделения по разработке и сопровождению ведомственных целевых программ, уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку заявление на увольнение не писал, в период с 28.12.2016 по 09.01.2017 находился на больничном.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска Петрова Ю.В. отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесаа, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного Петровым Ю.В. требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 11 января 2016 года в соответствии с трудовым договором N60 Петров Ю.В. принят для прохождения муниципальной службы в местной администрации муниципального образования муниципального округа Екатерингофский в должности специалиста 1 категории структурного подразделения по разработке и сопровождении ведомственных целевых программ.

31.12.2016 Главой местной администрации издано распоряжение N255/01-03, согласно которому трудовой договор с Петровым Ю.В. расторгнут на основании п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). 10.01.2017 истец ознакомлен с распоряжением о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.

Действительно, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд первой инстанции правильно исчислял с 10.01.2017, а так как с настоящим иском Петров Ю.В. обратился только 10.05.2017, то есть через четыре месяца после ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора, установленный законом срок для предъявления иска о восстановлении на работе истцом был пропущен.

Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Петров Ю.В. в суд первой, так и в апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как ему необходимо ухаживать за больным ребенком, не могут служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе после того, как он узнал о своем увольнении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска Петрову Ю.В. могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: