Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2125/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геометрия.ру" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года по иску Горло Ирины Александровны обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия.ми", обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия.ру" об обязании вернуть трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истицы Горло И.А, представителя истца - Смирновой Ю.А, представителя ответчика ООО "Геометрия.ру" - адвоката Шавва Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горло И.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Геометрия.ми", ООО Геометрия.ру", с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Геометрия.ми" задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по апрель 2017 года в сумме 264480 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 100000 рублей, обязать ООО "Геометрия.ру" вернуть трудовую книжку, изменить формулировку увольнения, указав в качестве основания ч.3 ст. 77 ТК РФ, выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по июль 2016 года в размере 119475 рублей 13 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 01.07.2013 между ней и ООО "Геометрия.ми" заключен трудовой договор ЖП/2013, согласно которому принята на должность менеджера по региональному развитию, срок действия договора 5 лет, должностной оклад 9000 рублей, на полную ставку. 01.08.2015 между ней и ООО "Геометрия.ру" заключен трудовой договор NТ12/2015, истец принята на должность руководителя отдела продаж, срок договора 5 лет, с должностным окладом 15000 рублей, режим работы пятидневка с 10 до 12.00. При этом истец указала, что Общества имели тех же учредителей, зарегистрированы по тому же юридическому адресу, занимались аналогичной деятельностью, имели сходные оттиски печати, место работы осталось тем же. Также указала, что документов о прекращении (расторжении) трудового договора NТ1/2013 от 01.07.2013 не подписывалось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года с ООО "Геометрия.ру" в пользу Горло И.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по 28 июля 2016 года в сумме 80945 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3531 рубль 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Геометрия.ру" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 2734 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Геомтерия.ру" просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Геомтрия.ми" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места нахождения общества, полученного 24.10.2017. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Геометрия.ми".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между Горло И.А и ООО "Геомтерия.ми" заключен трудовой договор NТ 1/2013, по условиями которого истец принята на должность менеджера по региональному развитию, срок действия договора 5 лет, с должностным окладом 9000 рублей, работа для работника является основной.

01.08.2015 Горло И.А. и ООО "Геометрия.ру" заключен трудовой договор NТ 12/2015, в соответствии с которым истец принята на должность руководителя отдела продаж, работа является для работника основной, договор заключен на 5 лет, установлен должностной оклад в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Геометрия.ми" задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция в указанной компании истицей с 01.08.2015 не осуществлялась, по вопросу выплаты заработной платы к ООО "Геометрия.ми" не обращалась, доказательств получения заработной платы в заявленном размере не представлено.

Разрешая требования к ООО "Геометрия.ру" в части изменения формулировки увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения не имеется, при этом исходил из следующего.

19.07.2016 истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено по юридическому адресу организации ООО "Геометрия.ру".

В этот же день 19.07.2016 истица получила требование (исх.N34/А от 15.07.2016) явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, где указано об отсутствии ее на рабочем месте с 17.06.2016.

В письме от 19.07.2016 истец со ссылкой на то, что с марта 2015 года ей не выплачивается заработная плата, на основании ст. 142 ТК РФ приостановлена работа на весь период до погашения задолженности по заработной плате, что не является прогулом.

Однако, истцом не представлено доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте с 17.06.2016.

15.07.2016 работодателем затребовано от работника письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте с 17.06.2016.

19.07.2016 составлен акт об отказе предоставить сведения о причине отсутствия работника на рабочем месте и отказе подписать соглашение о расторжении трудового договора от 19.07.2016.

В августе 2016 года ответчик уведомил истицу о необходимости забрать трудовую книжку, а также в адрес истца направлена копия приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от 28.07.2016 N4А (на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), расчетный листок за июль 2016, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, справка о сумме заработной платы от 29.07.2016.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что взыскания по приказу в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, поэтому оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Кроме того, истцу в судебном заседании 27.06.2017 передана трудовая книжка, из которой усматривается, что основанием увольнения указана ст. 77 ТК РФ, а не увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, при таких обстоятельствах оснований для изменения формулировки увольнения истца и обязании ответчика ООО "Геомтерия.ру" передать трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика ООО "Геометрия.ру" задолженности перед истцом по выплате заработной платы, в связи с чем пришел к обоснованности в указанной части заявленных требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того за период с января 2016 года по 28 июля 2016 года истцу начислена заработная плата в сумме 24054 рублей 50 копеек, в то время как трудовым договором заработная плата истца установлена в размере 15000 рублей в месяц, что за вышеуказанный период должно составить 105000 рублей, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде разницы между размером, установленным трудовым договором за спорный период времени, и выплаченной заработной платой работником, которая составила 80945 рублей 50 копеек.

Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Удовлетворяя иск, Горло И.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с учетом того, что первоначальное обращение в суд за восстановлением трудовых прав истец обратилась 18.11.2016, а об увольнении истцу стало известно в конце августа 2016 года. Не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: