Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2120/17 по иску Домбровской Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей ответчика - адвоката Толкачева Г. В, действующего на основании доверенности от 24 июля 2017 года сроком на один год, Наливайко Д. А, действующего на основании доверенности от 19 июля 2017 года сроком на один года, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Домбровская Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс", Общество) о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 21 апреля 2011 года по 28 февраля 2017 года осуществляла трудовую деятельность в должности "... " в ООО "СК "Импульс"; данную работу истец нашла в газете "Профессия", где была указана заработная плата в размере 14 000 рублей. Между сторонами был заключён трудовой договор, в котором размер заработной платы истца указан 8 000 рублей, должность - "... ". В 2011-2012 годах заработная плата истца составляла в среднем 14 000 рублей, выплачивалась в полном объёме. При получении заработной платы истец расписывалась в двух ведомостях - за оклад в размере 8 000 рублей, за фактическую заработную плату - 14 000 рублей, при этом расчётные листки не выдавались ответчиком.

С января 2013 года заработная плата стала выдаваться ответчиком в размере 50% от ежемесячной заработной платы. К июлю 2013 года у ответчика перед истцом накопилась задолженность по выплате заработной платы за четыре месяца в размере 56 000рублей.

29 июня 2013 года в адрес ответчика было направлено коллективное уведомление о приостановлении работы на строительном объекте "Бригантина", однако никакой реакции со стороны Общества не последовало. С указанного периода истец находилась в вынужденном простое.

Истец указала также, что из-за действий ответчика она понесла материальный ущерб, поскольку в октябре 2013 года взяла ипотечный кредит, однако вследствие невыплаты заработной платы кредит вынуждена был взять на большую сумму и под более высокий процент, нежели изначально планировала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Домбровская Л.В. просила взыскать с ООО "СК "Импульс" задолженность по заработной плате с учётом времени вынужденного простоя в размере 664 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 апреля 2013 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 91 950 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года исковые требования Домбровской Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Импульс" в пользу Домбровской Л.В. задолженность по заработной плате в размере 256 119 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 121 296 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Домбровской Л.В. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Импульс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 274 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Импульс" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Домбровской Л.В. требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года Домбровской Л.В. не обжалуется.

Представители ответчика - адвокат Толкачев Г.В, Наливайко Д.А, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Домбровской Л.В. требований о взыскании с ООО "СК "Импульс" материального ущерба решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая по существу заявленные Домбровской Л.В. требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 157, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в период с 13 апреля 2013 года по 28 февраля 2017 года истец находилась в режиме простоя по вине работодателя, в связи с чем удовлетворил иск по праву, определив к взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере 256 119 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 121 296 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 21 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N.., по условиям которого Домбровская Л.В. принята на работу в ООО "СК "Импульс" на должность "... ".

Согласно пункту 6.2 трудового договора, оклад истца составлял 8 000 рублей.

Судом установлено, а ответчиком также не оспаривается, что, начиная с января 2013 года заработная плата выплачивалась истцу не в полном объёме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, в результате чего 29 июня 2013 года в адрес работодателя направлено коллективное уведомление о приостановлении работы.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "СК "Импульс", директор, представил судебной коллегии заявление, из содержания которого напрямую следует, что Общество признаёт нахождение Домбровской Л.В. в простое в период с 1 июля 2013 года по 28 февраля 2017 года.

При этом в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о нахождении Домбровской Л.В. в период с 1 июля 2013 года по 28 февраля 2017 года истец находилась в вынужденном простое по вине работодателя, и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 256 119 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 121 296 рублей 04 копеек, является законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные ведомости не являются доказательством получения истицей оплаты задолженности и не влияют на размер подлежащих взыскания сумм по следующим основаниям.

Платежная ведомость от 22 апреля 2013 года подтверждает произведенную выплату заработной платы за период с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года (л.д.170), т.е. находится вне спорного периода.

В ведомости от 30 сентября 2013 года, за расчетный период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, напротив фамилии Домбровской Л.В. имеется подпись Савкин. На каком основании иному лицу, не истице, была выплачена заработная плате, ответчик в материалы дела не представил, при этом из представленной им копии доверенности Домбровской Л.В. на имя Савкина В.М. следует, что она доверила получение ему заработной платы только за февраль и март 2013года (л.д.172).

Представленные в материалы дела копии справок 2 НДФЛ как подтверждения получения истицей дохода- заработной платы в ООО "СК "Импульс", данные обстоятельства не подтверждают, поскольку согласно данным справкам, сумма налога не была ответчиком перечислена, т.е. фактическое получение данного дохода истицей не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. заявление данного ходатайства в суде второй инстанции не порождает правовых последствий, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности может быть заявлено до вынесения решения судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство представителем ООО "СК "Импульс" заявлено не было.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. Как следует из материалов дела представитель ответчика Жаркевич Д.В, действующий на основании доверенности, был извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.82).

Указание в апелляционной жалобе, что полномочия у данного лица были только на ведение дел в арбитражном суде опровергается текстом доверенности (л.д.79).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит расчет суммы заработной платы с учетом применения налога на доходы физических лиц.

Данный расчет подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания с ООО "СК "Импульс" в пользу Домбровской Л.В. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Домбровская Л.В. просила взыскать с ООО "СК "Импульс" денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции к взысканию без учёта принципов разумности и справедливости, является необоснованной, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Исходя из объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ООО "СК "Импульс" в пользу Домбровской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указание в заседании суда апелляционной инстанции, что в отношении ответчика введена процедура банкротства опровергается представленными документами (л.д.165,195-197)

Обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Импульс" в доход бюджета государственной пошлины соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в пользу Домбровской Л. В. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в пользу Домбровской Л. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи