Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2256/2017 по иску Аржаных В. Д. к Открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Тюшевой Ю. Г, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2017 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Аржаных В.Д. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее - АО "ГлавСтройКомплекс"), в котором просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 525 023 рубля 76 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Аржаных В.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Аржаных В.Д. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "ГлавСтройКомплекс" просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда истцом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.94-96), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 177/6/6Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 1 875 300 рублей и принять квартиру.

Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику не позднее 1-2 квартала 2016 года.

Также согласно пункту 3.2.1 договора, ответчик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с моменты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира подлежала передаче не позднее 10 января 2017 года, с учетом наличия праздничных дней после 31 декабря 2016 года. Решение суда истцом в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела относительно момента наступления на стороне ответчика обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, несостоятельны.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с июля 2016 года по 9 января 2017 года отказано, в связи с чем подлежат отклонению соответствующий доводы апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о штрафе, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 0000 рублей.

Однако, при разрешении спора, из представленного судом расчета следует, что расчет суммы штрафа был произведен без учета размера взысканной судом компенсации морального вреда 10000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием штрафа в размере 55 000 рублей (50 000 + 5 000 (10 000:2)).

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд правомерно установилоснования для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

О наличии самостоятельных оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" в пользу Аржаных В. Д. штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: